Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2000 K.2023/107

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye Ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2015 tarih ve 2015/525 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/223 Esas, 2015/558 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2019/7839 Esas, 2019/18077 Karar sayılı ilâmıyla;

''...1) Sanığın kilitli kapalı kasa tripoterin içinden koltuğu ve aynayı çaldığı anlaşılan olayda; eyleminin uyduğu 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında TCK 142/1-e maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanığın hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra çaldıklarını koyduğu yeri gelen polislere göstererek teslim etmesi karşısında, hakkında 5237 sayılı yasanın 168. maddesi gereğince tam ya da kısmi iade hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedeniyle bozulmasına ve 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun' un 326 maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

4. ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/44 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz sebepleri; 1. Zararın giderildiği ve suçtan zarar gören tarafın şikayetten vazgeçmesi sebebi ile hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 10.01.2015 günü mobilya yapılması için küçük sanayi sitesine bırakılan Bu piliç isimli şirkete ait 10 ... ... plaka sayılı kilitli vaziyetteki triportörün (üç tekerlekli kapalı kasa motosiklet) kapılarını zorlamak suretiyle açarak içerisindeki koltuk, ayna ve farını sökerek kendi triportörüne monte ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği ve suça konu malzemelerin yerini gösterip kolluk kuvvetlerine teslim ettiği belirlenmiştir.

3. Olay yeri inceleme ve teslim tesellüm tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Şikayetçi beyanı, sanık savunması, olay yeri inceleme raporu ve tutanak içerikleri Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanığın çalınan eşyaların eksiksiz teslim edilmesi ile zararın giderildiği ve suçtan zarar gören tarafın şikayetten vazgeçmesi sebebi ile beraat etmesi gerektiğine ilişkin olarak öne sürdüğü sebeplerin mahkemece etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğine yönelik mahkeme uygulaması yerinde görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2020/44 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,