Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/22 K.2023/10204

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2017 tarihli ve 2017/2693 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemli kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2017/103 Esas, 2018/454 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının( a), (c), (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci madde ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'un cezasını 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/3843Esas, 2019/914 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suç vasfında hataya düşüldüğüne, katılana şişe fırlatılmadığına, eylemin basit hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların yakalanmamak amacıyla 34 (...) (...) plaka sayılı plakalı BMW Model aracın plakasındaki V harfinin bir kısmının siyah bant kullanılarak M harfine çevrilmek suretiyle, suç tarihinde 21.15 sıralarında olay günü Bahçelievlere geldikleri, aracı sanık ...'nın kullandığı diğer sanık ...'un da yanına oturduğu, cadde üzerinde yürüyen mağdur ...'un yanına arabayla yaklaştıkları, sanık ...'un aracın camını açarak mağdura telefonumun şarjı bitti kullanabilir miyim diyerek telefonunu istediği, aynı şekilde diğer sanık ...'un da aynı sözleri tekrarlayarak mağdurdan telefonu istediği, bunun üzerine mağdurun telefonunu sanık ...'a verdiği,

o sırada mağdura aynı zamanda ... Eğitim Hastanesine nasıl gidebileceğini sorduğu, mağdurun da bilmiyorum deyip telefonu geri istemesi üzerine sanık ...'un elinde bulunan cam şişeyi mağdur ...'a salladığı, bunun üzerine mağdurun geri çekildiği ve bu esnada sanık ...'un da mağdurun telefonu ile birlikte kaçtıkları anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Katılanın ifadesinde belirttiği aracın kaçış istikametinde bulunan iş yeri kamera görüntüleri görevli kolluk ekibince incelendiği ve 28.05.2017 günü saat 21.16.12'de koyu renkli bir aracın sokak içerisine girdiği, 21.16.13'de mağdurun aracın peşinden koştuğunun görüldüğüne dair 01.06.2017 tarihli cd izleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Katılanın vermiş olduğu plaka bilgisinden sanıkların aynı araçla 16.06.2017 günü yakalandıklarına dair 16.06.2017 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Katılanın sanıkları kendisine gösterilen fotoğraflarından teşhis ettiğine dair 16.06.2017 tarihli fotoğraftan teşhis tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Sanıkların aşamalardaki savunmalarında tevil yoluyla ikrarda bulundukları görülmüştür.

6. Katılanın zararının kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/3843 Esas, 2019/914 Karar sayılı kararında; ''İzlenen cd.

Görüntülerinde olay saatinin 21.16 saatinde gerçekleştiğinin ve şikayetçinin beyanında olayın saat 21.30 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılmış olmasına ve olay zamanı olay mahallinde gecenin yaz saati uygulaması ile gecenin 21.32 de başlamış olmasına göre, eylemin gerçekleştirildiği saatin geceden sayılan zaman olmadığı halde, sanıkların olay zamanı eylemlerini geceden sayılan zamanda işledikleri kabul olunarak sanıkların cezalarının bu nedenle de teşdidi hukuka aykırı ise de; sanıklara tüm nedenlerle teşdiden belirlenen temel cezanın 12 yıl hapis cezası olduğu,

TCK.nın 61/1. maddesi gözetilerek sanıklar tarafından suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların kastlarına dayalı kusurlarının ağırlığı ve güttükleri amaç ve saik ile eylemin birden fazla kişi olarak planlanarak, araç plakaları kamufle edilerek gerçekleştirilmiş olması, eylemde silahtan sayılan şişenin kullanılmış olması,

sanıkların benzer eylemlerden soruşturulan ve kovuşturulan kişiler olmaları gözetilerek sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan gece nedeniyle yapılan teşdit olmadan dahi temel cezaların alt sınırdan ayrılarak 12 yıl olarak belirlenmesinde ceza adaletine ve hakkaniyete uyarlık bulunduğundan bozma nedeni yapılmadığı'' şeklinde eleştirilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar ve sanık ... müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir. Ancak; Olay ve Olgular başlığı altında iki nolu paragrafta açıklandığı üzere dava konusu yağma eyleminin saat 21.16'dan önce gerçekleştiği suç tarihinde ... ilinde ilinde güneşin 20.32'de battığı, gece vaktinin saat 21.33 itibarıyla başladığı gözetildiğinde sanığın bu eylemi gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştirdiği anlaşılmakla bu haliyle hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin (h) benti uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2018/3843 Esas, 2019/914 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,