Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2210 K.2023/10924

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/401 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında yağma suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 495 inci maddesinin birinci fıkrası, 80 inci maddesi, 61 inci maddesi ve 522 nci maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2005 tarihli ve 2005/114 Esas, 2005/72 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi gereği görevsizliğine, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

3. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2005 tarihli ve 2005/436 Esas, 2005/587 Karar sayılı kararıyla ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/95 Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

4. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2013 tarihli 2005/95 Esas, 2013/17 Karar sayılı ek kararıyla sanık ... hakkında yağma suçundan açılan dava hakkında karar verilmediği anlaşılmakla tefrikine karar verilmiştir.

5. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli 2013/106 Esas, 2013/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d), (f) ve (g) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu ve altıncı fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. Daha sonra mahkeme kapatılarak yeni tevzi sonucu dosya ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/388 Esasını almıştır.

6. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/388 Esas (... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2013 tarihli 2013/106 Esas, 2013/244 Karar) sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli ve 2018/1779 Esas, 2020/1036 Karar sayılı kararı ile;

"... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2018 tarihli yazısına göre de CMK 250. madde ile yetkili ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kapatılması ile tevzi sonucu dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/388 esasını aldığı dikkate alındığında; 30.12.2013 gün ve 2013/106-2013/244 sayılı karara dayanak oluşturan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2013 tarih ve 2005/95-2013/17 sayılı dosya aslı ve eklerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulmaması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2021 tarihli ve 2020/183 Esas, 2021/357 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın isnat edilen suçtan cezalandırılmasını gerektirecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller ile suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 3. Sanığın hazırlık aşamasında verdiği ifadesi UYAP sistemine taranmadığından bu konuda savunma yapamadıklarına, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'in ... Otel' in işletmecisi olduğu, ... ...'nin bu otelin mesul müdürü olduğu, sanık ...'ın sık sık otele yanında farklı kişilerle gelip haraç istediği, mağdur ...'nın 08.04.2003 tarihinde ... ilinde olduğu sırada ... ...'nin kendisini telefonla arayıp, sanık ...'in kendisini tehdit ettiğini, ya kendisinin Halil'i ya da Halil'in kendisini öldüreceğini söylediği, bunun üzerine mağdurun çağırması ile ... ...'nin, ...'ın baskılarından kurtulmak için oteli kapatıp ...'e gittiği, otelin üç gün kapalı tutulduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurun tutarlı iddia ve beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Tanıklar M.K. ve G.N.'nin mağdurun iddialarını destekler nitelikteki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

Mağdurun aşamalarda alınan tutarlı iddia ve beyanları ve tanıkların mağdurun ifadelerini destekler nitelikteki ve mağdurun iddiası ile tutarlı beyanları, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin ve hükme esas alınan delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, sanığın hazırlık aşamasında alınan 13.02.2005 tarihli kolluk ifadesinin dava dosyasında bulunduğu, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire yönünden

1. Sanık hakkında dava dosyası ile bağlantılı ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/95 Esas, 2013/17 Karar sayılı kararı incelendiğinde, sanığın eylemlerinin suç örgütü faaliyetinde olduğunun kabul edildiği ancak zamanaşımı nedeniyle örgüt üyeliğinden düşme kararı verildiği anlaşılmakla, somut olayımızda da nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak, örgüte yarar sağlamak amacıyla işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c.d bentlerinin yanında 149/1-f.g. bendlerinin ve aynı Kanun'un 58/9 maddesinin de uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/183 Esas, 2021/357 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (1) numaralı bendindeki eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,