Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2219 K.2023/8769

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/104845 soruşturma No.lu 24.09.2014 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası (iki kez), 116 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 inci maddesi uyarınca kasten yaralama, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli ve 2014/428 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına hak yoksunluklarına, mükerrirlere özel infaz rejimine göre çektirilmesine 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 85 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası; 116 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrilere özgel infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.05.2015 tarihli ve 2014/428 Esas, 2015/291 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 17.12.2019 tarihli ve 2019/7989 Esas, 2019/16158 Karar sayılı kararı ile;

"Müşteki ...’un, polis memuru olarak görev yaptığı ve polis memuru olan tanık ... ile aynı evde ikamet ettiği, olay günü saat 06.35 sıralarında, tanık ...’nın uyandığı ve banyoya gitmek için hole çıktığında sanığı elinde bir silah ile kaçarken gördüğü, tanık ...’nın sanığın peşinden koşarak apartman merdivenlerinde yakaladığı,

aralarında yaşanan arbede nedeniyle merdivenlerden yuvarlandıkları, müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın silahın ağzına mermiyi vererek tanık ...’ya doğrultarak ateşlediğini fakat silahın ateş almadığını, bu esnada sanık ile boğuştuğunu, sanığın kendisini göğsünden ısırdığını ve arka cebinden çıkardığı bıçakla saldırarak kaçtığını, yere düşen silahın kendisine ait olduğunu tespit ettiğini, evde yaptıkları araştırmada tanık ...’ya ait laptopun çalındığını fark ettiklerini bildirdiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine," Karar verilmiştir.

4. ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2020 tarihli ve 2020/76 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanunun 148 inci maddesinin düzenlendiği suça bakmak mahkememizin görevi haricinde kalıp ağır ceza mahkemesinin görev alanına girdiğinden ve görev hususunun da kamu düzeninde olup re'sen gözetilmesi gerektiğinden 5271 sayılı Kanunun 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/107 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına sanık hakkında görevsiz mahkemece verilen ve Yargıtay kararı ile bozulan ilk hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği ve bu durumun 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 307/4 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı toplamı itibariyle kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla sanığın 1 yıl 16 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebebi

Sanığın temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3.Lehe hükümlerden 5237 sayılı Kanunun 150/2 maddesinin uygulanması gerektiğine,

C.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Oluş ve dosya içeriğine göre; şikâyetçi ...’un, polis memuru olarak görev yaptığı ve polis memuru olan tanık M.

A. ile aynı evde ikamet ettiği, olay günü saat 06.35 sıralarında, tanık M.’nin uyandığı ve banyoya gitmek için hole çıktığında sanığı elinde bir silah ile kaçarken gördüğü, tanığın, sanığın peşinden koşarak apartman merdivenlerinde yakaladığı, aralarında yaşanan arbede nedeniyle merdivenlerden yuvarlandıkları, sanığın elindeki silahın ağzına mermiyi vererek şikâyetçi ...’ya doğrultarak ateşlediği fakat silahın ateş almadığı, bu esnada sanık ile şikâyetçi ...'in boğuştuğu, sanığın şikâyetçiyi göğsünden ısırdığı ve arka cebinden çıkardığı bıçakla saldırarak olay yerinden kaçtığı, yere düşen silahın şikâyetçinin zati silahı olduğu,

sanık olay yerinden kaçtıktan sonra evde yaptıkları araştırmada şikâyetçi ...’ya ait laptopun çalındığını fark ettikleri şeklinde olayın gerçekleştiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ...'e ait Adli Tıp Kurumu raporunda; sol kulak arkasında 4 cm'lik kesi ile vücudunun muhtelif yerlerindeki yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

3. Şikâyetçi ...'un Adli Tıp Kurumu raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

4. Dosya içerisinde mevcut 17.11.2014 tarihli uzmanlık raporunda; olay yerinden elde edildiği belirtilen kan örnekleri ile sanık ...'ya ait DNA profilinin uyumlu olduğu belirtilmiştir.

5. Sanığın kısmi ikrar içerikli savunmaları dosyada mevcuttur.

6. Müştekilerin birbirlerini destekleyen kolluk ifadeleri dosyada mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesi ve Değer Azlığının Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendinde yer alan nitelikli hale vücut verdiği, şikâyetçilerin beyanı ile uyumlu adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar, sanığın ikrar içerikli beyanları, Toshiba marka dizüstü bilgisayarın ekonomik değeri ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Şikâyetçi ...'e ait adli muayene raporunun incelenmesinde, sol kulak arkasındaki 4 cm lik kesinin kesici alet yaralanması olduğu ve şikâyetçinin beyanı ile uyumlu olduğu ve yağma suçunun silahla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı sayılı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken birden fazla bendin ihlâl edilmiş olması dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi ve sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından ve kazanılmış hak ilkesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/107 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (1) numaralı bendinde belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, ... 9.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,