Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2241 K.2023/10542

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2013 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B. ...

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2013/398 Esas, 2014/7 Karar sayılı kararı ile; davaya bakmakta Mahkemenin görevsizliğine, sanığın suçunun sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri ile cezalandırılmak üzere görevli Ağır Ceza Mahkemesine sevkine karar verilmiştir. C. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2014/184 Esas, 2014/340 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2014 tarihli ve 2014/184 Esas, 2014/340 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/6188 Esas, 2016/304 Karar sayılı kararı ile. "1-Sanık ...'ya yüklenen yağma suçunun öngördüğü cezanın alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden, hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine 16/08/2014 tarihinde yakalandığında, ...

6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinabe suretiyle sorgusu yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması, ayrıca sanığın savunmasının tespiti sırasında zorunlu savunman hazır edilmeyerek aynı yasanın 150/2-3. maddesine aykırı hareket edilmesi, 2-Sanık ile katılan arasında daha önceden meydana geldiği iddia edilen sorunların ve husumetin saptanması ve kanıtların birlikte yeniden değerlendirilebilmesi için, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/195 Esas- 2012/250 Karar sayılı dosyasının aslının ya da onaylı suretinin getirtilmesi ve dosya içersinde muhafaza edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. E. ...

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli ve 2016/78 Esas, 2020/149 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Sanığın eyleminin nitelikli yağma, genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve adam öldürmeye teşebbüs suçlarını oluşturduğu, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, C. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile katılan ...'ın daha önce inşaat ve emlak işlerinde ortak olarak çalıştıkları, olay günü sanığın katılandan yaklaşık 60.000,00-70.000,00 TL olan alacağını istediği, katılanın olumsuz cevabı üzerine sanığın üzerinde taşıdığı av tüfeğini katılana göstererek "icraat istiyorsan al sana icraat seni öldüreceğim, ölümse ölüm, cezaevi ise cezaevi" demek suretiyle katılanı ölümle tehdit ettiği, sanığın tüfekle doldur boşalt yaptığını gören katılanın "mermin varsa sık bakalım" dediği, ardından sanığın havaya ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalardaki beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Sanık mahkemedeki savunmasında tevil yollu ikrarda bulunmuştur. 4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/195 Esas ve 2012/250 Karar sayılı dosyası dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Yağma suçları 5237 sayılı Kanun' un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malı zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçunun temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir.

5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında; yağma suçunun bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla işlenmesi halinde faile yalnızca tehdit ve/veya yaralama suçundan ceza verileceği öngörülmüştür.

Bu şekilde de daha az cezayı gerektirir nitelikli hal olarak düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrasında, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla denildiğinde bu nitelikli hal uygulanabilmesi için; öncelikle ortada failin mağdura yönelik bir alacak hakkı bulunması, alacağın hukuken korunan ve geçerli hukuki ilişkiye dayanması, yağma eyleminin de hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla işlenmesi gerekir.

Bu hak hukuki ilişki kurulunca; kurulan hukuki ilişkinin tarafı olan kimseleri kapsar ve onlar yararlanabilir, bunun dışındaki kimseleri kapsamamaktadır. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde. Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçunu oluşturduğu, ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/195 Esas ve 2012/250 Karar sayılı dosyası, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve sanığın tevil yollu ikrar içeren savunması ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde, bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince Mahkemede gösterilen teşdit gerekçesi ile sanığın teşdiden cezalandırılmasına karar verilmesi isabetli görüldüğünden hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın alacağını tahsil amacıyla av tüfeğini katılana göstererek "icraat istiyorsan al sana icraat seni öldüreceğim, ölümse ölüm, cezaevi ise cezaevi" demek suretiyle katılanı tehdit etmesi ve havaya ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması,

buna göre de sadece alacağı tahsil amacıyla silahla tehdit suçundan hüküm kurulması isabetli görüldüğünden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR