Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2258 K.2022/7775

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Muhittin Çelik hakkında zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşma istemi yerinde görülmeyerek yapılan incelemede,

1- Müşteki ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmişse de müştekinin 19.09.2011 tarihli celsede davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında kovuşturma aşamasına şikayetten vazgeçen müştekinin kamu davasına katılması olanaklı olmadığından katılan sıfatı bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz etmeye hakkı olmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında tefecilik suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 241/1. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 21.12.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

4- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik yaralama ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 220/2,3,7 maddeleri uyarınca atılı suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin yaralama suçu yönünden suç tarihi olan 15.03.2010 tarihinden, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçu yönünden sanığın yakalandığı tarih olan 19.05.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

5- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 220/2-3 maddeleri uyarınca atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 15.04.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

6-Sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

7- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçu; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçu; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu; sanıklar ..., ... ve Rabiye Şengül hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

8- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdur ...'ın kollukta alınan beyanında özetle; ... ve ...'le beraber 2008 yılının Ağustos ayında iş yeri açtıklarını, paraya ihtiyaçları olduğu için tefecilik yaptığını bildikleri ...'dan aylık %10 faiz karşılığında 50.000 TL borç para aldıklarını, buna karşılık şahsa 55.000 TL'lik senet verdiklerini, bu paranın faizini düzenli olarak şahsın hesabına yatırdıklarını ancak işlerinin kötü gittiğini, bunun üzerine yeni bir işyeri açmaya karar verdiklerini, ...'dan aylık %10 faiz karşılığında tekrar 100.000 TL istediklerini, şahsın isteği üzerine 110.000 TL'lik senet ve eşi ... adına kayıtlı dairenin tapusunu verdiklerini,

ancak şahsın önceki borcunuzu ödeyin ondan sonra size para veririm diyerek vaat ettiği parayı vermediğini ve kendilerini tehdit etmeye başladıklarını beyan ettiği, ...'in de benzer şekilde beyanda bulunduğu, mağdurların beyanlarına göre tehdit eyleminin mağdurlar tarafından ikinci bir borç istenmesi üzerine verilen 110.000 TL'lk senet ve tapu devrinden sonra başladığı, dolayısıyla yağma suçunun da bu aşamada oluştuğu, evin mülkiyetinin devri sırasında herhangi bir tehdit eyleminin bulunmadığı,

mağdurların borç para alabilmek için kendi rızalarıyla devir işleminde bulundukları anlaşılmakla, mağdur ... adına kayıtlı evin sanık ... adına tescil edilmesinin tek başına yağma suçunu oluşturmayacağı gözetilmeyerek sanık hakkında beraat kararı yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

9-Sanıklar ... ,... ve ... hakkında mağdur ... ve ...'ye yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’un kollukta alınan beyanında ...'den ... aracılığıyla banka faizi karşılığında 65.000 TL para aldığını, borcuna karşılık senet verdiğini, bir miktarını ödediğini ancak kalan kısmını ödeyemediğini, birkaç defa süre uzatması yaptıklarını yine de borcunu ödeyemediğini, aralarında ticari ilişki bulunan ...'nün borçlarını üstelenerek sanıklara 140.000 TL'lik çek verdiğini beyan ettiği bu itibarla sanıkların mağduru tehdit ederek alacaklarının çok üstünde olan çeki aldıkları kaldı ki taraflar arasında geçerli bir hukuki ilişki de bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların yağma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde karar verilmesi,