Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2308 K.2022/16244

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında, bozma kararı öncesinde kurulan ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2015 tarihli hükmüne yönelik olarak aleyhe temyiz bulunmadığı halde, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine göre sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkı korunmadan fazla cezaya hükmolunması,

2- Kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanık ... hakkındaki hüküm fıkralarının A-3) numaralı paragrafından hemen sonra gelmek üzere, "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, ve hüküm fıkralarının C-5) numaralı paragrafından hemen sonra gelmek üzere "katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 4.080 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle,