Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2336 K.2023/14677

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2014/44 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2014/44 Esas, 2016/327 Karar sayılı kararının katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2017/2643 Esas, 2020/2735 Karar sayılı kararı ile,;

"Katılan ...'nın dedesinden miras olarak kendisine intikal eden antika olduğunu iddia ettiği tabloyu arkadaşı olan diğer katılan ... ile birlikte satmak amacıyla müşteri aramaları sonucu tanık Hüseyin Börekçi'nin aracılığıyla kendisini ... olarak tanıtan sanık ...' le irtiba geçtikleri, 10.01.2013 günü saat: 12.00 sıralarında katılanlar ... ve ...'in, kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluşup 950.000 Dolara tablonun satımında anlaştıkları, alışverişin ertesi gün yapılmasını kararlaştırdıkları, katılan ...'in durumu ağabeyi tanık ...'ya anlattığı,

11.01.2013 günü gündüz saat: 16.00 sıralarında katılanlar ... ve ...'in tabloyu satmak üzere ...'da Martı Börek isimli işyerinin önüne geldikleri, ... ve ...'nın başka bir araçla katılanları takip ettiği, ancak buluşma yerine gelmeyerek uzakta bekledikleri, katılanların, sanık ... ile buluştuklarında sanığın kendilerine, sanık ...'nün (kendini ... olarak tanıtan şahıs) bankaya gittiğini ve para getireceğini ifade ettiği ve ...'in, tabloyu birkez daha görmek istediğini belirtmesi üzerine katılanın aracından tabloyu getirerek gösterdiği, sonrasında sanık ...'nün bankadan parayı çektiğini belirtip buluşma yerine geldiği,

katılanlar ..., ... ve sanıklar ..., ...'nün birlikte katılan ...'in aracına bindikleri, bir süre sonra sözde tabloyu daha yakından incelemeleri gerektiğini bahane ederek ...'nün yeğeninde fener olduğunu söyleyip başka bir ticari araca binip gittiği, bir süre sonra sanık ...'nün yeğenin evde olduğunu belirtip oraya gelmelerini istemesi üzerine katılanlar ve sanık ...'in belirtilen yere gittikleri, bu sırada katılanların son harf grubunu hatırlamadıkları 07 ... plakalı Fiat Linea marka bir araç ile takip edildiklerini fark ettikleri, sanık ...'nün yanında bir şahıs ile geldiği,

katılan ...'nin aracın camından kafasını uzatıp sanık ...'ye “Acele et takip ediliyoruz” diye bağırdığını duyan sanık ...'nün katılanların aracına binip hareket ettikleri, ancak katılanları takip eden Fiat Linea aracın önlerini kesip durmalarını sağladığı, sanık ...'nün tabanca çıkarıp katılanlara doğrultarak 'Polis istihbarat, yakalandınız' dediği,

Fiat linea marka araçtan inen 5-6 kişinin yanlarına gelip silah doğrultarak “Polis in in ellerini kaldırın araca yaslanın” diyerek katılanları araçtan indirdikleri, tabloyu nerden aldıklarını sorup katılanları gözaltına alacaklarını söyleyip aracın arka koltuğunda bulunan tabloyu alıp olay yerinden uzaklaştıklarının, katılanların aşamalardaki tutarlı beyanları, tanıklar Hüseyin Börekçi ve ...'nın özde değişmeyen, birbirleriyle ve mağdurların beyanı ile örtüşen ifadeleri, 15.01.2013 tarihli fotoğraf teşhis, 24.05.2013-25.05.2013 tarihli canlı teşhis tutanakları, HTS kayıtları, sanıklar ... ve ...'in,

katılanlarla suça konu tablonun satışı konusunda irtibata geçtiklerini kabul etmeleri, ayrıca sanık ...'in 24.05.2013 tarihli müdafi huzurunda alınan kolluk ifadesinde “Olaydan bir hafta kadar sonra söz konusu tabloyu sanık ...'de gördüğünü ve başkalarına pazarlamaya çalıştığı” yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'in, katılan ...'ya yönelik tek yağma suçundan mahkumiyeti yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, "

Nedeniye bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.06.2021 tarihli 2020/399 Esas 2021/295 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ... hakkında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri 1.Tanık ve katılan beyanlarının birbirleri ile çeliştiğine, 2."Şüpheden Sanık Yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine 3.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'in dedesinden kalma antika tabloyu arkadaşı olan katılan ... ile birlikte satmak istediği, tablonun satışı için tanık H.B'nin vasıtasıyla kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile irtibata geçtikleri, 10.01.2013 günü katılanlar ... ve ...'nin, sanık ... ve kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile buluşup 950.000 Dolara tabloyu satmak için anlaştıkları, 11.01.2013 günü gündüz saat: 16.00 sıralarında katılanların tabloyu satmak için sanık ... ile buluştuklarında sanığın kendilerine, sanık ...'nün bankaya gittiğini ve para getireceğini ifade ettiği ve ...'in,

tabloyu birkez daha görmek istediğini belirtmesi üzerine katılan ...'in aracından tabloyu getirerek gösterdiği, sonrasında sanık ...'nün bankadan parayı çektiğini belirtip buluşma yerine geldiği, katılanlar ..., ... ve sanıklar ..., ...'nün birlikte katılan ...'in aracına bindikleri, bir süre sonra sözde tabloyu daha yakından incelemeleri gerektiğini bahane ederek sanık ...'nün yeğeninde fener olduğunu söyleyip başka bir ticari araca binip gittiği, bir süre sonra sanık ...'nün yeğenin evde olduğunu belirtip oraya gelmelerini istemesi üzerine katılanlar ve sanık ...'in belirtilen yere gittikleri,

bu sırada katılanların son harf grubunu hatırlamadıkları 07 ... plakalı Fiat Linea marka bir araç ile takip edildiklerini fark ettikleri, sanık ...'nün yanında bir şahıs ile geldiği, katılan ...'nin aracın camından kafasını uzatıp sanık ...'ye “Acele et takip ediliyoruz” diye bağırdığını duyan sanık ...'nün katılanların aracına binip hareket ettikleri, ancak katılanları takip eden Fiat Linea aracın önlerini kesip durmalarını sağladığı, sanık ...'nün tabanca çıkarıp katılanlara doğrultarak 'Polis istihbarat, yakalandınız' dediği,

Fiat linea marka araçtan inen 5-6 kişinin yanlarına gelip silah doğrultarak “Polis in in ellerini kaldırın araca yaslanın” diyerek katılanları araçtan indirdikleri, tabloyu nerden aldıklarını sorup katılanları gözaltına alacaklarını söyleyip aracın arka koltuğunda bulunan tabloyu alıp olay yerinden uzaklaştıkları olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Alınan HTS raporlarında sanıkların telefonlarının olay yerinden sinyal verdiği belirlenmiştir.

3.Katılanlar, sanıkları önce fotoğraftan sonra canlı olarak teşhis etmişlerdir.

4.Tanıkların beyanları katılanların beyanları ile uyumludur.

IV. GEREKÇE

A.Katılanların tüm aşamalarda birbiriyle uyumlu beyanları, katılanların tanıklar ile uyumlu beyanları, HTS raporları, teşhis tutanakları ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak; B.Katılanların beyanlarında, hırsızlık olayının 11.01.2013 günü saat: 16.00 ile 19.00 saatleri arasında gerçekleştiğini beyan ettikleri, suç tarihinde güneş batış saatinin 17.04 olması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği yağma suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur ancak yapılan uygulama nedeniyle bu husus bozma sebebi olarak görülmemiştir.

C.Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 16.06.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde Gerekçe bölümünde (C) paragrafında açıklanan nedenle, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.06.2021 tarihli 2020/399 Esas 2021/295 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 15.06.2021 tarihli 2020/399 Esas 2021/295 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından 5237 Sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,