Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2352 K.2023/10238

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 tarihli ve 2014/3379 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında basit yaralama ve tehdit suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 106/1-1.cümle uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2014/133 Esas, 2014/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine, tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 08.05.2014 tarihli ve 2014/133 Esas, 2014/397 sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 03.10.2019 tarihli ve 2015/14693 Esas, 2019/15082 Karar sayılı ilâmıyla;

''.. İddianame içeriğinden ve mağdur anlatımından, sanığın, olay günü mağdurun bulunduğu eve gelerek, mağdurdan para istediği, mağdurun parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın , mağdura yumrukla vurup, boğazını sıkarak "bana para vermezsen seni öldürtürüm dövdürtürüm" dediği, şeklinde kabul edilen eylemleri, TCK'nın 148/1. maddesinde gösterilen yağma suçunu oluşturabileceğinden, 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2019 tarihli ve 2019/751 Esas ve 2019/737 Karar sayılı karar ile sanığa atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 53. maddeleri kapsamında kalma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

5. ... 5. Ağır. Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/227 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Sanığın atılı suçu işlemediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. O yer Cumhuriyet Savcısının Sanık Hakkında Temyiz Sebebi Sanığın atılı yağma suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, atılı suçun basit yaralama suçunu oluşturduğu, yağma suçundan beraat, basit yaralama suçundan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi gerektiğine,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 14.00 sıralarında sanığın mağdurun evine giderek mağdurdan para istediği, mağdurun para vermeyi reddetmesi üzerine de mağduru darp ederek, öldüreceğine dair tehditte bulunduğu, mağdurun basit tıbbi müdehale giderilir şekilde yaralandığı ilk derece mahkemesince maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. Özel Güney ... Hastanesinin 30.12.2013 tarihli raporunda ''sol dudak iç yüzeyde erozif cilt yaralanması olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilir'' olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Suçun Sübuta Ve Vasfına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, olaya ilişkin tutanak ve doktor raporu ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmları karşısında, sanığın yağmaya teşebbüs eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır. Ceza Mahkemesinin, 22.04.2021 tarihli ve 2020/227 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,