Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2426 K.2023/13138

Bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2009 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-b maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2011 tarihli ve 2009/2368 Esas, 2011/775 Karar (Kapatılan Tuzla 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2011 tarihli ve 2009/2368 Esas, 2011/775 Karar) sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesi gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 31.05.2016 tarihli ve 2015/16270 E,2016/9193 K. Sayılı ilamı ile,

".. Müşteki ...

30.07.2008 ve 04.11.2008 tarihli soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde, kendilerinin araç ile ilgilenirken bayanlardan bir tanesinin aracın ön koltuğunun altında bulunan çantasını aldığını, görür görmez hemen peşinden koştuğunu, ancak üç kişinin birlikte araca bindiklerini, kendini sürüklemek suretiyle araçla olay mahallinden uzaklaştıklarını, sürüklemeden dolayı bacaklarında ve kafasında yaralanmaların oluştuğunu, 02.03.2010 tarihli duruşmada da, onlara ait araçtan kendime ait olan çantayı ellerinden almaya çalışırken bir müddet kendini sürüklediklerini, yere düştüğünü belirttiği,

eşi müşteki ...'in de aşamalarda olayı aynı şekilde anlattığının anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması.."

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2016 tarihli ve 2016/406 Esas, 2016/643 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2017/8 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62, 53 ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarihli ve 2017/8 Esas, 2019/104 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/471 Esas, 2021/10957 Karar sayılı ilamı ile,

"..Hüküm tarihinde sanığın ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılmakla, sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebi bulunmadığı halde 26.03.2019 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması .. sanık ... müdafinin temyiz itirazları..diğer yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına, 1412 sayılı CMUK'un 326/son gereği ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına.."

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli ve 2021/378 Esas, 2021/568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62, 53 ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanığın teşhis edilemediğine, cep telefonu sinyal kaydının araştırılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın algılarının yeterli olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte kullandıkları beyaz opel astra marka bir otomobille mağdurların kullandığı aracı TEM Otoyolu Orhanlı OPET Tesisleri mevkiinde takibe aldıkları, araçlarını mağdurların bulunduğu aracın önüne kırarak durmasını sağladıkları, mağdurlara araçlarının lastiğinden ateş çıktığını söyleyerek kendilerini arabalarından dışarıya çıkarmayı sağladıkları, mağdurların araç ile ilgilenirken sanıklardan birinin aracın ön koltuğunun altında bulunan mağdurlara ait çantayı aldığı,

mağdur ...'ın görür görmez hemen peşinden koştuğu ancak üç kişi olan sanıkların araca bindikleri, kendilerine engel olmak isteyen mağdur ...'ı sürüklemek suretiyle araçla olay mahallinden uzaklaştıklarını, sürüklemeden dolayı bacaklarında ve kafasında yaralanmaların oluştuğununun, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurlar aşamalardaki ifadelerinde, olay bölümü (1) nolu bentteki gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık ...'ın soruşturma aşamasında ifadesinin alınamadığı, kovuşturma aşamasında ki ifadelerinde ise, "..üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, atılı suçu işlemedim.. ... benim kardeşimdir teşhis tutanaklarında yer alan kişiler ben değilim şeklinde.." beyanda bulunmuştur.

4. Temyiz dışı sanık ... aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "...suçlamayı kabul etmiyorum, hakkında yakalama çıkarılan şüpheli ben değilim, esas şüpheli ablam ... ...'dir, evlendiği için soy ismi değişti, ablam ... hırsızlık işi ile uğraşmaktadır, yakalandığında polise benim kimlik bilgilerimi vermektedir bu sebeple yakalama emirleri de benim adıma çıkmaktadır. Oysa ki gerçek şüpheli ... 40 yaşlarındadır, ben ise 1992 doğumluyum, suçla bir ilgim yoktur.

Şu anda bana resmini gösterdiğiniz 30.07.2008 tarihli teşhis tutanağında vesikalık resmi olan ablam ...'dır o ben değilim, diğer teşhis tutanağında resmi gösterilen şahıs ise benim diğer ablam ...'dur, bu ikisi birlikte bundan öncede birçok hırsızlık suçunu işlediler, resimdeki şahıs ben değilim bakıldığında da kolayca anlaşılmaktadır..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen 30.07.2008 tarihli fotoğraf teşhis tutanaklarında, "tutanak üzerinde adının ... Yıldız olarak yazılan şahsa ait fotoğraf gösterildiğinde, ... isimli şahsın çantayı araçtan çekerek aldığını, tutanak üzerinde adının ... Yıldız olarak yazılan şahsa ait fotoğraf gösterildiğinde ise, ... isimli şahsın ise kendilerini oyaladığını, belirterek teşhis ettikleri" belirtilmiştir.

6. Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu 4 İhtisas Kurulunca düzenlenen 05.12.2018 tarihli raporda 30.07.2008 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunu ayrıca adli bilirkişi tarafından düzenlenen 18.10.2107 tarihli raporda da, "sanık ...'a ait cezaevinden çekilmiş fotoğrafları, sağlık kurulu raporundaki fotoğrafları ile teşhis tutanaklarındaki ... ve ...'e ait fotoğrafların karşılaştırıldığı, teşhis tutanağında yer alan fotoğraftaki ... isimli şahıs ile büyük oranda benzerlik görüldüğü ancak aynı kişi olup olmadığı hususunda kesin kanıya varılamadığının", belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın Teşhis Edilemediğine, Cep Telefonu Sinyal Kaydının Araştırılmadığına, Eksik Araştırma İle Hüküm Kurulduğuna, Sanığın Algılarının Yeterli Olmadığına, Şüpheden Sanığın Yararlanması ve Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Oluş ve dosya kapsamına göre, soruşturma aşamasında sanık hakkında yapılmış herhangi bir teşhis işleminin bulunmadığı, kolluk tarafından düzenlenen teşhis tutanaklarının ise sanığın kız kardeşleri olan inceleme dışı sanık ... ile ... isimli şahısların isimlerinin yazılı olduğu fotoğraflar üzerinden düzenlendiği ve sözkonusu bu şahıslarında mağdurlar tarafından olayı gerçekleştirenler olarak teşhis edildikleri, sanık ...'ın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'ün ise savunmasında, "..

30.07.2008 tarihli teşhis tutanağında vesikalık resmi olan ablam ...'dır o ben değilim, diğer teşhis tutanağında resmi gösterilen şahıs ise benim diğer ablam ...'dur.." şeklinde beyanda bulunduğu, mağdur ... ile sanığın yüzleştirilmediği, mağdurların kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığa dair soruşturma aşamasında yaptıkları teşhisi kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında,

1. Suç tarihi dikkate alınarak sanığın sabıka kaydında bulunan olaylara ilişkin parmak izlerinin, kolluk tarafından düzenlenen teşhis tutanağındaki fotoğraflardaki şahısların tutanağa eklenen fotoğraflarının alındığı olaya ilişkin dosyadaki parmak izlerinin temin edilerek, sanık ...'a ait parmak izleri ile karşılaştırılması ve sanığın teşhis tutanaklarındaki fotoğraflardaki şahıslardan birisi olup olmadığına ilişkin tereddütün giderilmesi,

2. Sanık ile mağdur ...'ın yüzleştirilerek teşhis ettirilmesi, 3. Sanığa ait fotoğraflar ile teşhis tutanaklarında bulanan fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı kriminal birime ya da Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesi'ne gönderilerek görüntü netleştirmesi ile karşılaştırılma yaptırılmak suretiyle rapor aldırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4. Suç tarih ve saati dikkate alınarak sanığın kullandığını beyan ettiği ve ayrıca tespit edilecek cep telefonlarının HTS kayıtlarının getirtilerek, sanıklar arasında herhangi bir arama kaydının olup olmadığının ayrıca cep telefonlarının hangi baz istasyonlarından sinyal verdiklerinin araştırılması,

5. Ayrıca mağdurlara ait cep telefonlarının akıbetlerinin araştırılarak, telefon cihazlarının ımei numarası üzerinden suç tarihinde ve suç tarihinden sonraki döneme ilişkin HTS kayıtlarının celbedilip, bu cihazlar ile yapılan arama kayıtlarına ilişkin görüşmelerin tespit edilmesi, arama kaydı bulunması halinde arama sırasına göre sonraki arama kayıtlarındaki kişiye kendisinden önce kullanılan cep telefonu cihazını ne şekilde edindiğinin sorulması, ve yukarıda belirtilen bu durumların netleştirilmesinden sonra delillerin birlikte bütün halinde karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Nedenleriyle hükümde

hukuka aykırılıklar bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/378 Esas, 2021/568 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,