Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2448 K.2022/7450

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28/02/2017 tarihli iddianamesiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlamasıyla açılan kamu davası sonucunda Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/04/2017 tarih ve 2017/54 esas, 2017/308 karar sayılı hükümleriyle, sanıkların hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilip bu mahkumiyet hükümleri, sanıklar tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmekle ...

Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 20/11/2017 tarih, 2017/2092 esas ve 2017/2261 karar sayılı kararı ile mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, katılan ... Telekom'a karşı nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15.Ceza Dairesi'nin bu kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi’nin 26/04/2018 gün, 2018/933-2018/6505 sayılı ilamı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını bozma suçu ile katılan ... Telekom'a karşı mala zarar verme suçları yönünden hükümlerin temyize tabi olmamaları sebebiyle temyiz istemlerinin reddine, katılan ...

Telekom A.Ş.'ye karşı nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz dilekçelerinin sebep içermemeleri sebebiyle, sanıkların temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.06.2018 tarih ve KD-2018/53755 sayılı yazısı ile özetle, ''...sanıkların her üçünün de temyiz dilekçelerinde suçlamaları kabul etmedikleri, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği,

savunma haklarının kısıtlandığı yolunda, sanık ...'un ise, ayrıca hakkında lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak suretiyle bu kararın temyiz edilmesini talep ettiği anlaşıldığından bu gerekçeler CMK'nun 288, 289 ve 294.maddesi kapsamında temyiz sebebi olarak değerlendirilmelidir.

Zira aksini kabul halinde, hukuk eğitimi almamış olan sanıklardan, mesleği hukukla iştigal olmasına rağmen hukukçuların takip etmekte zorlandığı ceza hukukundaki mevzuat değişikliğini takip etmesi ve buna göre temyiz dilekçesi yazmasını beklemek olacaktır.

Kaldı ki, dosyamız sanıklarının temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı savunma hakkının kısıtlanması, sahte tutanakların hükme esas alınması, eksik inceleme ve soruşturma yapılması, tanıkların dinlenmemesi gibi somut temyiz gerekçeleri mevcut olduğu...'' gerekçesiyle sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...

Telekom A.Ş.'ye karşı nitelikli hırsızlık suçundan Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi’nin 26/04/2018 gün, 2018/933-2018/6505 sayılı red kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13’ncü Ceza Dairesinin 05/07/2018 tarihli ve 2018/3624- 2018/10469 Esas-Karar sayılı, kararının düzeltilmesine yer olmadığına ve dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine dair kararı üzerine,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 11.11.2021 tarihli, 2018/13-388, 2021/549 E.K sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 26.04.2018 tarihli ve 933-6505 sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya dairemize gönderildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek,

sanık ...’in temyiz isteminin, olay tarihinde Sincan Adliye'sinde duruşmaya katıldığına, kurum görevlilerince düzenlenen tutanakların dosya ile bir ilgisinin olmadığına, ilgili tutanaklarda belirtilen gün ve saat bilgilerindeki yanlışlıklar ve kesilen kablo miktarındaki fazla söylenim nedeniyle ceza artırımına gidildiğine, belgeler incelendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağına, işlediği suçları kabul ettiğine, başkaları tarafından yapılan ancak faili yakalanamayan hırsızlık eylemlerinin de üzerine yıkılmak istendiğine, direklerin testere ile kesilmiş olduğu sabit olmasına rağmen kendisinden testere ele geçirilemediğine,

direkleri kestiğine dair hiçbir delil bulunmadığına, tutanaklara yanlış geçen beyanların yeniden incelenerek yeni bir yargılama yapılması gerektiğine, lehine olarak yasada belirtilen maddelerden yararlanmak istediğine; sanık ...’ın temyiz isteminin, hırsızlık olayı ile bir ilgisinin bulunmadığına, yargılama aşamasında kendisini ifade edemediğine, Yerel Mahkemenin birinci celsede karar verdiğine, araştırılmasını istediği hususların hiçbirisinin araştırılmadığına, tanıklarının dinlenmediğine, hırsızlık eyleminin saat 09.40 sıralarında meydana gelmiş olduğuna, kendisinin Kastamonu’ya yaklaşık on üç saat sonra geldiğine,

hükmün yasaya ve delillere uygun şekilde kurulmadığına, beyanda bulunmadığı hususların ifadesine yazılmış olduğuna, söylediği hususların hiçbirinin ise tutanağa yansıtılmadığına; sanık ...’un temyiz isteminin, sanık ...’ın istinaf mahkemesinde samimi ikrarda bulunduğuna, istinaf mahkemesine çağrılmadığına ve kendisine sorulmadığı için savunma hakkını kullanamadığına, inceleme dışı mağdur ...’in şikâyetçi olmadığına, sanık ...’ın, cezaevinde bulunduğu esnada kendisine ulaşarak suçu üstlenmesi konusunda mesaj gönderdiğine, istenildiği takdirde bu delili mahkemeye sunabileceğine,

kendisinin ve inceleme dışı mağdur ...’in ifadelerine başvurularak dosyanın aydınlığa kavuşturulması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.