Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2481 K.2023/10074

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2015 tarihli ve 2015/26390 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. ...

55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2015 tarihli ve 2015/281 Esas, 2015/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanma ihtimalinin bulunması ve yağma suçuna bakma görevinin münhasıran Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ...

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/364 Esas, 2015/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Dosyaya sunulmuş olan sanığın tehditvari içerikli konuşmaları dikkate alınmadan, banka kamera kayıtları ve şikâyet dilekçesinde belirtilen ilgili tıp merkezindeki kayıtlar getirilmeden eksik araştırma ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine, 2. Vesaireye, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanığın internet sitesinde tanışarak arkadaş oldukları, katılanın bankada parası olduğunu öğrenen sanığın aralarındaki ilişkiyi başkalarına anlatacağından bahisle katılandan bankadaki 50.000,00 TL parayı kendisine vermesi gerektiğini söylediği,

katılana "bak ben sinirleniyorum, bir araba buldum bunlar kürt, bak almazsan beni öldürürler, istersen senin adresini vereyim seni öldürsünler, seninle evlenmem, yarıyolda kalırsın, elimde cinsel ilişkiye girdiğimiz esnada çekilmiş fotoğrafların var, ailene gösteririm, seni rezil eder işinden ederim, senin peşini bırakmam, gerekirse seni öldürürüm" şeklinde sözler söyleyerek katılanı korkutması sonucu katılanın bankadaki 50.000,00 TL parayı çekerek sanığa verdiği iddiası karşısında İlk Derece Mahkemesi,

katılanın bankadan çekmiş olduğu 50.000,00 TL parayı sanığa vermesinin sanık tarafından işlenen tehdit eyleminin etkisiyle gerçekleştiğine dair sanığın savunmasının aksine katılanın soyut iddiası dışında mahkûmiyet için yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle nedeniyle beraat kararı vermiştir. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılan ile sanık arasında geçen fakat mağdurun tehdit edilmesi sonucu suça konu paranın alındığına dair bir beyan geçmeyen konuşma dökümleri dosya arasına yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Mahkumiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın üzerine atılı suçu her aşamada inkar ettiği görülmektedir. Dosya arasında yer alan sanık ile katılan arasında geçen konuşmada katılanın tehdit edilerek suça konu parayı verdiğine ilişkin bir ibare yoktur.

"Beni yarı yolda bırakırsan yarı yolda kalırsın, kızdırma beni" demek suretiyle kendisinden ayrılacağından bahsettiği ve yağma suçunun unsuru olan tehdit boyutunda söylem niteliği taşımadığı, aşamalarda kısmi konularda çelişkiler taşıyan katılan beyanlarına itibarla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, sanığın katılanı Olay ve Olgular bölümünde anlatılan şekilde tehdit ettiğine veya şantajda bulunduğuna dair başkaca somut delil bulunmadığı, bu nedenle sanığın atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak mahiyette delil bulunmaması nedeniyle hakkında kurulan beraat kararında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR