Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2564 K.2023/9393

Hükümlü hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.09.2004 tarihli ve 2004/336 Esas 2004/440 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yağma suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 495/1, 55/3, 59/2 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 27.01.2005 tarih ve 2004/9489 Esas 2005/434 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

3. 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) uyarınca yeniden değerlendirme yapılmak üzere yapılan Uyarlama yargılaması neticesinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2005 tarih ve 2005/52 Esas 2005/208 sayılı Kararı ile hükümlü hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 150/2, 31/3, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.09.2008 tarihli ve 2005/12061 Esas 2008/15617 Karar sayılı ilamı ile;

"5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY'nın 522.maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı saptanması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerinin azlığının" 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı yeni bir kavram olduğu,

Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanığı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda, sanığın içinde ne olduğunu bilmeden yakınına ait çantayı yağmalamış olması nedeniyle, koşulu bulunmadığı halde, 150.

Maddenin 2. Fıkrasına düzenlenmiş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Ek karar tarihinde yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. Maddesinin uygulama olanığı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2009 tarihli ve 2009/52 Esas, 2009/184 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında bozmaya uyularak yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 148/1, 31/3, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 13.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

6. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2014/243 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile hükümlünün, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca tabi tutulduğu 3 yıllık denetim süresi içinde 10.09.2011 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde yer alan nitelikli yaralama suçunu işlediği ve Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2012 tarihli ve 2011/594 Esas, 2012/488 Karar sayılı kararı ile neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın,

13.05.2014 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile hükümlü hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 148/1, 31/3, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Hükmün açıklanmasına esas teşkil eden suçun oluşmadığına, 2. Kazanılmış hakkın korunması gerektiğine, 3. Zaman aşımı süresinin dolduğuna, 4. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 5. Vesaire İlişkindir.

III. GEREKÇE

Hükümlü hakkında yağma suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 495/1, 55/3, 59/2 nci maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükmünden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9 uncu maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2014/243 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararında hükümlü müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlü müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,