Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2647 K.2022/7720

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, eylemlerin nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçuna uyduğu, 02.12.2020 tarihli olaya yönelik olarak sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunun tamamlandığı, TCK’nın 35. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, yine her iki olaya ilişkin olarak TCK’nın 150/2 ve 168. maddelerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, hükmolunan ceza miktarları itibariyle de TCK'nın 50 ve 51. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı; TCK’nın 43/3. maddesi uyarınca yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı; bu itibarla sanık hakkında nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçları yönünden kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.