Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2672 K.2023/10686

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2013 tarihli, 2012/8767 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 ve 150/1 delâletiyle 106/2.c, 43/1 ve 53. maddeleri, sanıklar ... ve ... hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 37/1 ve 150/1 delâletiyle 106/2.c ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli ve 2013/709 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e fıkrası uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli ve 2013/709 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 01.10.2020 tarihli ve 2020/1478 Esas, 2020/3200 Karar sayılı kararı ile;

"Katılan ... ...’e karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında düzenlenen ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 05.08.2013 gün, 2013/1230 sayılı iddianame anlatımına göre, sanıkların, yakınana ait hisseli arsa üzerinde yapılacak olan inşaat öncesinde yakınan ... ...’ün yanına gelip kendisine muhtelif zaman dilimi içerisinde “Bize ya elindeki senedi verirsiniz ya da ilk aldığınız yerin tapusunu, şayet vermezseniz oturduğunuz evi başına yıkarız, evi ve seni yakarız, yıkarız akıllı ol... beni ... gönderdi, sendeki senedi ... abiye iade edebilmen için süren doldu, eğer senedi Cuma günü de iade etmezsen kötü şeyler olacak... sana senedi vermen için 3 gün mühlet,

vermezsen başına geleceklere karışmam...” şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin anlatılması karşısında; sanıkların eylemlerinin sübutu halinde yağma ve/veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/1344 Esas, 2020/1299 Karar sayılı kararı ile eylemin yağma ve /veya yağmanın daha az cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi yoluyla tehdit suçunu oluşturabileceği, bu nedenle delilleri tartışma yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/666 Esas, 2021/7822Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hukuki alacağı tahsil amacıyla yağma (tehdit) suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; 1. Eksik inceleme sonucu karar verildiğine, 2. Tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığına, 3. Gerekçenin yetersiz olduğuna, 4. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın tanık ...'den 2009 yılında hisseli arsayı 17.000,00 TL karşılığında satın aldığı ve anlaşma tutanağı yaptığı, daha sonradan tanık M.D'nin sanık ... ile kendisine ait ancak katılan ...'nın da hissesinin bulunduğu arsaya, arsa karşılığında inşaat sözleşmesi yaptığı, sanık ...'ın söz konusu arsa üzerinde idari ve hukuki işlemlerde bulunmak istediği ve fakat katılanın tanık M.D ile yaptığı anlaşma nedeniyle işlemlere başlayamaması nedeniyle sanık ...'ın diğer sanıklar ile birlikte katılanın üzerinde hakkı olduğu iddiasıyla müşterek fail olarak hareket ederek,

katılana ait hisseli arsa üzerinde yapılacak olan inşaat öncesinde katılan ... ...’ün yanına gelip kendisine muhtelif zaman dilimi içerisinde “Bize ya elindeki senedi verirsiniz ya da ilk aldığınız yerin tapusunu, şayet vermezseniz oturduğunuz evi başına yıkarız, evi ve seni yakarız, yıkarız akıllı ol... beni ... gönderdi, sendeki senedi ... abiye iade edebilmen için süren doldu, eğer senedi Cuma günü de iade etmezsen kötü şeyler olacak... sana senedi vermen için 3 gün mühlet, vermezsen başına geleceklere karışmam...” şeklinde sözlerle tehdit ettiklerinin iddia edildiği olayda;

Mahkemece; katılanın annesinin tanık M.D.'den almış olduğu bir senedin olduğu ve bu senedin geri alımına yönelik eylemlerin gerçekleştiği, gerçekleşen eylemlerin ise her hangi bir şekilde tehdit içerikli bir duruma sebebiyet verdiğinin dosyada ortaya konulamadığı, salt katılan beyanının bu yönde olduğu, dinlenen tanıkların da katılanın beyanlarını destekler nitelikte beyanda bulunmadıkları, sadece yorum yaptıkları, dosyada başkaca bir delilin de olmaması göz önünde bulundurulduğunda;

sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair şüphe oluştuğu ve oluşan şüphenin yargılama sonuna kadar da net delillerle giderilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi de göz önünde bulundurulmakla; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılan ... ...'e karşı üzerlerine atılı bir hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu işlediklerine ilişkin soyut iddia dışında somut bir olgunun elde edilemediği,

sanıkların atılı suç sebebiyle mahkûmiyetlerine yeter, her türlü kuşkudan uzak, savunmalarının aksini kanıtlayan, hukuka uygun, kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Tanıkların mahkemece dinlendikleri anlaşılmıştır.

3. Suça konu senedi ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/15104 sayılı dosyası ile icraya koyduğu, buna ilişkin olarak vefat eden tanık M.D'nin menfi tespit davası açtığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/902 Esas, 2014/242 Karar sayılı ilâmı ile vefat eden tanık M.D'nin katılana ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/15104 sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre mahkemece gerekçesi açıklanarak tanıklar ve olaya ilişkin belge ve tutanaklar değerlendirilerek, sanıkların atılı suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine bir delil bulunmadığından bahisle beraaatlerine karar verilmesinde katılan vekilinin temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/666 Esas, 2021/782 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,