Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2679 K.2023/9145

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.07.2015 tarihli ve 2015/59886 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma ve yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 86 ncı maddesinin birinci ve 3 üncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 86 ncı maddenin ikinci ve üçüncü maddesinin (e) bendi, 35 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/195 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereği müsadereye karar vermiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.11.2015 tarihli ve 2015/195 Esas, 2015/315 Kararının sanık müdafii, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2019/931 Esas, 2020/4121 Karar sayılı kararı ile;

"1- Oluş ve dosya içeriğine göre; katılanların içlerinde bulunduğu araçlar (düğün konvoyu) trafikte seyir halinde iken, kullanımdaki araçla yanaşıp eliyle bahşiş isteyen ve bir süre “makaslama” tabir edilen şekilde araçların etrafında tehlikeli manevralar yaparak talebinde ısrarcı olan, ışıklı kavşakta zorunlu duruş yapmaları üzerine kendisini ikaz etmek isteyen katılana elindeki bıçağı tevcih edip para isteyen sanığın eyleminin, silahla yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgı sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçunda; ilk haksız hareketin sanık ... tarafından kaynaklandığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle noksan ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi , 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, 86 ncı maddesinin birinci ve 3 üncü fıkrasının e bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 87 nci maddenin son cümlesi ve 62 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Yağmaya teşebbüs suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'ın, olay tarihinde düğününün olduğu, kardeşi olan katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan gelin aracı ile aracın içinde tanık N.'de bulunduğu halde, yola çıktıkları, sanık ...'in kullandığı araç ile düğün konvoyunu takip etmeye başladığı, sellektör yaparak,

aracı ile birkaç kez gelin aracının önüne geçtiği, seyir halinde olan katılanlarla aynı hizaya geldiğinde düğün konvoyundan bahşiş istediğini belirtir şeklinde camdan para işareti yaptığı, katılanların aldırış etmeksizin araçları ile yollarına devam etmelerine rağmen Barış Manço Caddesi ışıklı kavşağında katılan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan gelin arabasının önüne aracıyla geçip ilerlemesine engel olduğu, bunun üzerine katılan ...'ın, aracı ile kaldırıma çıkarak, aracı durdurmak zorunda kaldığı,

akabinde katılan ... ve ...'ın araçtan indikleri, katılanların araçtan indiğini gören, sanık ...'ın bahşiş alabilmek için aracında bulunan adli emanette kayıtlı siyah saplı bıçağı alarak, araçtan aşağıya indiği ve elinde bıçak ile katılan ...'a hitaben "Para verin." diye bağırdığı, akabinde ...'ın ceketinden tuttuğu ve bıçakla vurmak için hamle yaptığı, ancak katılan ...'ın sanığın göğsüne vurup iterek, sanığın katılan ...'a vurmasını engellediği, bu sırada, gelin arabasının arkasında bulunan araçtaki, katılan ...'ın araçtan inerek, gelin arabasının yanına geldiği,

katılan ...'ın katılan ...'a sanık ...'ı gösterip "Yaklaşma, elinde bıçak var." dediği, akabinde sanığın, katılan ...'a bıçakla vurmak için hamle yaptığı, katılan ...'ın da kendisini korumak için belindeki kemeri çıkarıp, sanığa doğru rastgele salladığı, kemerin, sanık ...'ın aracının camına isabet etmesi sonucu aracın camının kırıldığı, bunun üzerine sanık ...'ın katılan ...'a elindeki bıçakla tekrar hamle yaptığı, ancak katılan ...'ın ...'ın bu hareketine karşılık bıçak bulunan eline tekme attığı, ...'ın dengesini kaybedip yere düşeceği sırada, tekrar toparlanarak, elindeki bıçağı katılan ...'ın sağ baldırına vurarak,

katılan ...'ı "Hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahale girelemeyecek nitelikte" yaraladığının kabul edildiği görülmüştür.

2. Sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de, alınan beyanlarında ışıklarda durunca konvoydaki kişilerden üç kişi arabadan indip kendi ön camını kırdıklarını kendisini ve nişanlısını korumak için arabadaki bıçağı alarak kendisine saldıran kişilere hedef gözetmeksizin rastgele salladığını söylemiştir.

3.Tanık N. K.'nın alınan ifadesinde sanığın bıçak ile katılanlardan para istediği ve sonrasında katılanlara saldırdığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 05.03.2015 tarihli ve 2015/204 sayılı rapor tarihli adli muayene raporuna göre katılan ...'ın yaralanmasının yaşamında tehlike oluştuğuna ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunu bildirir kesin rapor olduğu görülmüştür.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan beyanları, tanık anlatımları, adli muayene raporları, adli emanette bulunan bıçak ve tüm dosya kapsamına göre; katılanların içlerinde bulunduğu düğün konvoyu trafikte seyir halinde iken, kullanımdaki araçla yanaşıp eliyle bahşiş isteyen ve bir süre araçların etrafında tehlikeli manevralar yaparak talebinde ısrarcı olan, ışıklı kavşakta zorunlu duruş yapmaları üzerine kendisini ikaz etmek isteyen katılana, elindeki bıçağı gösterip para isteyen sanığın eyleminin, silahla yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, anlaşılmakla görülmekle sanık müdafiinin sanığın beraat etmesi gerektiğine, tehdit eyleminin silah kullanmadan işlendiğine ilişkin temyiz sebepleri bakımından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği ilk haksız hareketin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi 03.09.2021 tarihli ve 2021/9 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,