Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2683 K.2023/8580

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1494 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2014/304 Esas, 2015/14 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin yağma suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, uyarınca beraatine karar verilmiştir.

4. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/297 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarihli ve 2016/6568 Esas, 2019/3046 Karar sayılı kararı ile;

"Olaydan yaklaşık 1 hafta önce sanığın arkadaşı ...’ın oto galerici olan mağdur ... ile 8.500 TL karşılığında bir araç alım-satımı konusunda anlaşıp, ... isimli şahsın mağdura 1.000 TL kapora parası verdiği, aracın ruhsat işlemlerinde problem olması nedeniyle ... isimli şahsın mağdurun iş yerine gelip “Ben aracı da istemiyorum parayı da, abime söylerim o gelir arabayı alır” deyip iş yerinden çıkıp gittiği, daha sonra ... isimli şahsın arkadaşı olan sanık ...’in mağdurun iş yerine gelip “...’ın senden alacağı olan 1.000 TL’yi bana vereceksin” dediği,

mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanığın “Parayı bana vermezsen seni öldürürüm” deyip iş yerinden ayrıldığı, sanığın bir kaç gün sonra saat 20.45 sıralarında elinde av tüfeği ile yine mağdurun iş yerine gelip mağdura “Parayı almaya geldim, parayı bana vereceksin, vermezsen canını alırım” demesine mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine sanığın iş yerinden çıkıp kapı önünde bulunan mağdurun aracına maddi hasar verdikten sonra havaya bir el ateş ederek aracına binerek kaçtığı olayda; sanığın sübut bulan yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/90 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararıyla sanığın hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 2. Sanığın beraat etmesi gerektiğine 3. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın arkadaşı ...'ın mağdurdan araç satın aldığı ve 1.000,00 TL kapora bıraktığı, aracın ruhsat işlemlerinde problem olması nedeniyle ... isimli şahsın mağdurun iş yerine gelip “Ben aracı da istemiyorum parayı da, abime söylerim o gelir arabayı alır” deyip iş yerinden çıkıp gittiği, daha sonra ... isimli şahsın arkadaşı olan sanık ...’in mağdurun iş yerine gelip “...’ın senden alacağı olan 1.000,00 TL’yi bana vereceksin” dediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine sanığın “Parayı bana vermezsen seni öldürürüm” deyip iş yerinden ayrıldığı,

sanığın bir kaç gün sonra saat 20.45 sıralarında elinde av tüfeği ile yine mağdurun iş yerine gelip mağdura “Parayı almaya geldim, parayı bana vereceksin, vermezsen canını alırım” demesine mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine sanığın iş yerinden çıkıp kapı önünde bulunan mağdurun aracına maddi hasar verdikten sonra bir el ateş ederek aracına binerek kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yerine ait fotoğraflar ve olay yeri krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Kolluk tarafından 21.04.2014 tarihinde tanzim edilen, olay yerinin oto galeri olduğu, etrafının tel örgülerle çevrili olduğu, tam ortada büronun bulunduğu, galeri giriş kapısının hemen solunda bir adet av tüfeği fişeğine rastlandığı olay yeri inceleme raporu ile tespit edilmiştir.

4. Mağdurun 20.04.2014 günü olayın hemen ardından alınan beyanı ve iddiası dosyada mevcuttur.

5. Görgü tanıkları R.K., U.A., H.K.'nin mağdurun kolluk ifadesi ile uyumlu ve tutarlı 20.09.2014 tarihli olayın hemen ardından alınan beyanları dava dosyasında mevcuttur.

6. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 25.04.2014 tarihli, iki adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun incelenmesi neticesinde tek silahtan atıldıklarının tespit edildiği uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Yağma Suçunu İşlediğine İlişkin Kesin ve İnandırıcı Delil Bulunmadığına ve Beraat Kararı verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanık ile aralarında sanığa suç atmasını gerektirir husumet bulunmayan mağdurun olayın hemen ardından alınan beyanı ve iddiası, mağdurun beyanlarını destekleyen görgü tanıkları R.K., U.A., H.K.'nin olaydan sonra alınan mağdurun kolluk beyanı ile tutarlı beyanları, 25.04.2014 tarihli uzmanlık raporu, sanığın tevil yollu ikrarı Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun şüphe oluşmayacak şekilde kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı ve sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

1. Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/90 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçeli bölümün (B) paragrafının 1 numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,