Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2758 K.2023/15240

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.10.2014 tarihli ve 2014/65402 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 106/1-1.cümle,106/2-c ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/1625 Esas, 2014/985 Karar sayılı ararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, Karar 31.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine ilişkin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca. 07.06.2016 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 179/2. maddesinde yer alan alkollü veya uyuşturucu madde etkisi altında araç kullanma suçunu işlediğine ilişkin ...

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2016 tarihli ve 2016/601 Esas, 2016/819 Karar sayılı kararı ile neticeten 500.00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilerek bu kararın, 10.11.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenip ihbarı üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2017 tarihli ve 2016/1667 Esas, 2017/32 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hüküm açıklanmıştır.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 06.06.2017 tarihli ve 2017/1294 Esas ve 2017/1409 Karar sayılı kararı ile;

''...Müşteki ...'ün sanıktan borç para aldığı,bu paranın bir kısmını ödediği,sanığın geri kalan kısmı almak için yanında diğer sanık ... ile birlikte müştekinin babası olan ...'ün evine gittiği ve eve gitmeden önce de ...'ün cep telefonuna "cevap ver gözüm son beş dakika babana gidiyom ondan alırım" şeklinde mesaj çektiği ayrıca ...'ün evine gittiğinde de diğer sanık ile birlikte "oğlun cuma gününe kadar ödemezse oğlunu sakat bırakacağım,olmazsa sen senet imzalarsın" şeklinde tehdit içeren sözler söylediğinin iddia edilmesi karşısında, kanıtlanması halinde eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Nedeniyle bozulmasına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

5. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2017 tarihli ve 2017/625 Esas ve 2017/531 Karar sayılı karar ile sanığa atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c ve 35. maddeleri kapsamında kalma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

6. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 tarihli ve 2017/645 Esas, 2018/183 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

7. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.01.2020 tarihli ve 2018/3713 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi yollamasıyla 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddeleri

uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına 5271 sayılı Kanun' un 283 üncü maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan sonuç olarak 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafii Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gözardı edildiğine, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine ve lehine tüm yasal hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın mağdurlardan ... ile arkadaş olduğu onun ihtiyacı doğrultusunda çeşitli kişilerden 11.000.00 TL para toplayarak ...'e verdiği, Feridun'un paranın ödenmesi sırasında sanığın telefonlarına çıkmayıp, cevap vermediği, sanığın bu şekilde borç aldığı kişilere karşı zor durumda kaldığı, Ufuk isimli şahsın telefonundan mağdur ...'a mesajlar çektiği, bu mesajlarla ilgili yargılandığı ve ceza aldığı,

Feridun'un babası olan ... isimli şahsın yanına Ufuk ile birlikte gittiklerinde mağdur ...'ün beyanlarına göre sanık ...'ın kendisi ile sinirli bir şekilde konuştuğunu, ancak tehdit içeren bir söz kullanmadığını, senet düzenlenmesi ile ilgili konuşmaların Ufuk isimli şahıs tarafından söylendiğini, ... isimli şahıstan şikayetçi olmadığını bildirdiği,

yine sanık ...'ın aksi ispat edilemeyen savunmasına göre Feridun'a topladığı 11.000.00 TL paranın 3.000.00 TL sini Ufuk isimli şahıstan aldığını ve geri ödeyemediğini belirttiği bu şekilde Ufuk isimli şahısında Feridun'dan alacaklı konumunda olduğunun kabulu gerektiği, Ufuk isimli şahsın sanık ... ile birlikte borçlu Feridun'un babasının yanına gitmesinin doğal olduğu bu hususun sanıkların birlikte suç işleme kastı ile fikir birliği içinde oraya gittiğinin delili olamayacağının değerlendirildiği,

mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'ın konuşmaları müstakilen değerlendirildiğinde bir suç unsuru içermediği anlaşıldığından sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli yağma suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. 04.09.2014 tarihli canlı teşhis ve mesaj tespit tutanakları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın, ...'e borç para verdiği ve borcunu ödememesi, sanığın aramalarına da cevap vermemesi üzerine sanık ...'ın söz konusu alacak ile herhangi bir ilişkisi bulunmayan ...'yi de yanına alıp mağdur ...'un babası olan ...'ün yanına gittikleri, mağdur ...'e Feridun'u sordukları ve Feridun'un ...

Mete'ye borçlu olduğunu söyledikleri, sanık Ufuk'un mağdur ...'e Feridun cuma gününe kadar parayı ödemezse onu sakat bırakacaklarını söyleyerek tehdit ettikleri ve eylemin bu şekilde sübuta erdiği kabul edilerek ve sanık ...'nin mağdur ...'dan alacaklı olduğu sabit olduğu, Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...'nin tehdit eylemini gerçekleştiren Ufuk'un eylemine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığında bahisle beraatine karar verilmiş ise de, asıl alacaklı olan kişinin ...

Mete olduğu ve ... Mete'nin Feridun'a ulaşamaması üzerine, Ufuk'un cep telefonundan birlikte mesaj yazdıkları şeklinde ki ikrarı dikkate alındığında sanık Ufuk'un, sanık ...'nin isteği üzerine olaya dahil olduğu ve suç işleme yönünde iştirakinin bulunduğu değerlendirilerek sanık alacağını tahsil amacıyla tehdit eyleminde bulunduğundan eylemi TCK'nun 150. maddesi yollamasıyla TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve temyiz dışı sanık Ufuk'un aşamalarda alınan savunmaları, mağdurun sıcağı sıcağına alınan beyanları ve mesaj tespit tutanağından sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 08.01.2020 tarihli ve 2018/3713 Esas, 2020/161 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,