Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2760 K.2023/9345

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/20382 soruşturma sayılı iddianamesi ile 1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ... Mocu hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2012/1711 Esas, 2013/1172 Karar sayılı kararıyla; 1. Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... Mocu hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

C. ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli ve 2012/1711 Esas, 2013/1172 Karar sayılı kararının sanık ... ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.10.2019 tarihli ve 2019/1875 Esas, 2019/4827 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar hakkında açılan kamu davasında, alacağın tahsili amacıyla yakınanın tehdit edildiğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların eyleminin daha az cezayı gerektiren hal ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. ... Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/294 Esas, 2015/123 Karar sayılı kararıyla Sanığın eyleminin alacağını tahsil amacıyla tehdit suçu kapsamında kaldığı gerekçesi ile 5271 sayılı Kanun’un 3, 4 ve 5 inci maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine ve ... Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2020/117 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararıyla Sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... Mocu hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Mocu Müdafinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanık ... Mocu'nun isnat edilen suçu işlediğine ilişkin somut ve şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Vesaire,

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri, 1. Sanık ...'in isnat edilen suçu işlendiğine ilişkin somut delil ve olgu bulunmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, katılana ait inşaatlarda taşeron olarak çalıştıkları, sanıkların katılandan olan alacaklarını almak için 10.05.2012 tarihinde katılanın işyerine giderek "seni keseriz, kulağını gırtlağını keseriz, buraya keleşle de geliriz" şeklinde tehdit ettikleri, bundan önce sanık ... Mocu'nun şantiyede katılana "bizde adam öldürmek adettir, kan davasına çok adam verdik, bir kişiyi de bu uğurda harcarız" sözleriyle tehdit ettiği, 11.05.2012 günü de sanıkların telefonla arayıp "bu iş kan davasına döndü" diyerek tehdit ettikleri anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından düzenlenen, ihbar üzerine, sanıkların, katılanın işyerinde oldukları ve üztlerinde suç unsuru teşkil edecek bir olumsuzluk olmadığının belirtildiği 10.05.2012 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Tarafların sahibi oldukları şirketler arasında yapılan 26.12.2011 ve 07.02.2012 tarihli taşeronluk sözleşmeleri dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanıkların alınan savunmalarında tevil yoluyla ikrarda bulundukları anlaşılmıştır.

5. Tanıklar D.Ç., A.B.ve A.U.E.'nin katılanın iddialarını destekler nitelikte beyanlarda bulundukları anlaşılmıştır,

6. Katılanın tüm aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... Mocu Müdafinin, Müvekkilinin İsnat Edilen Suçu İşlediğine İlişkin Somut ve Şüpheden Uzak Kesin Delil Bulunmadığı, Sanık ... Müdafinin, Müvekkilinin İsnat Edilen Suçu İşlediğine İlişkin Somut Delil ve Olgu Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Katılan beyanı ve iddiası, katılanın beyanlarını destekleyen tanıklar D.Ç., A.B.ve A.U.E.'nin beyanları, sanıkların tevil yoluyla ikrarları karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Mocu Müdafiinin, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Takdiri İndirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri İndirimler" başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre "Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir....", şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece "sanığın geçmiş sabıkalı hali, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak olumlu kanaat edinilmediğinden" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar Müdafinin Vesaireye İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2021 tarihli ve 2020/117 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,