Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2850 K.2022/12771

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdurun olaydan hemen sonra alınan 2.5.2010 tarihli kolluk ifadesinde, “..dükkanımda saat 19.50 sıralarında amcaoğlumla bulunduğum sırada daha önce tanıdığım Uğur geldi 1 paket parlıement sigara istedi ve parasını yarın vereceğini söyledi sigaranın veresiyesi yok deyince parasını vermemekte ısrar edince sigarayı almak istedim bana vereceksin yoksa bu dükkanı başına yıkarım burada barınamazsın polisi aramak istediğimde telefona müdahale ederek kapattı polis gelse beni alsa 45 gün içeride kalır çıkarım o zaman gelir senin dükkanının başına yıkarım dedi pantolonunun arka cebinden çıkarttığı bıçağı bana çekerek

“Allahını sinkaf ederim” deyince polisi aradım.

Bunun üzerine “sen beni polise şikayet ettin seni bombalayacağım senin iş yerini başına yıkacağım seni buradan yok edeceğim dedi polisin geldiğini anlayınca bıçağı kaldırıma fırlatarak uzaklaştı” şeklindeki beyanının tanık ...’in soruşturma aşamasındaki ifadesi ile sanığın aşamalarda alınan ifadelerindeki tevil yollu ikrarıyla doğrulandığının anlaşılması karşısında, olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan mağdur ve tanığın beyanları, sanığın aşamalardaki tevil yolu ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin TCK'nın 149/1-a,d, 150/2, 168. maddeleri kapsamındaki nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden,

mağdur ve tanığın sanığı suçtan kurtarmaya yönelik sonradan değiştirdikleri beyanlarına dayanmak suretiyle kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şeklide karar verilmesi,