Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/30 K.2023/12973

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2017 tarihli ve 2017/162 Esas, 2017/214 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/2080 Esas, 2017/2070 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebebi

Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, amacının yardım etmek olduğuna, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, cezanın orantısız olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

B. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranının yanlış olduğuna, cezanın orantısız olduğuna,

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Atfı cürüm dışında delil bulunmadığına, cezanın orantısız olduğuna,

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi, Suçun unsurlarının oluşmadığına, cezanın orantısız olduğuna, etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranının yanlış olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ... ile sanıklardan ...'ın mağdur ...'ye ait eski ... yolu üzeri Fatih Sultan ...

Bulvarında bulunan akaryakıt istasyonunda olay tarihi itibariyle pompacı olarak çalıştıkları, sanık ...'ın bahse konu iş yerinde pompacı olarak çalışan sanık ... ile olay öncesinde görüşerek bu yerde soygun yapmayı planladıkları, sanık ...'ın düşüncesini arkadaşı diğer sanık ... ile de paylaştığı ve diğer sanık ... ile de görüştükten sonra olay günü sanıkların birlikte ...'ın kullandığı araç ile Kahramankazan ilçesine gittikleri, bu süreçte sanık ... ile sanık ...'ın sürekli irtibat halinde olduğu,

gece saat 23.00 sıralarında sanık ...'un eline kurusıkı tabanca ve diğer sanık ...'in ise eline nacak alarak ve yüzlerini kapatmak suretiyle kendilerini tanınmayacak hale getirerek akaryakıt istasyonundaki mağdur ...'ın ve sanık ...'ın bulunduğu odaya girdikleri, sanık ...'un elindeki silahı mağdur ...'a doğrultuğu, sanıkların birlikte mağdur ...'ı etkisiz hale getirdikleri ve bu esnada basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede onu darp ettikleri, sanıkların mağdur ...'ın cebindeki 1.360,00 TL'yi aldıkları, bu aşamada yaptıkları planın ortaya çıkmaması maksadıyla sanıkların kendileri ile irtibatlı olan sanık ...'ı da hırpaladıkları,

sanık ...'ın ise cep telefonunu sanık ...'e verdiği, bu aşamada sanık ...'ın kendisine ait araçla olay yeri yakınında beklediği, olaydan sonra sanıkların ...'ın kullandığı araç ile oradan uzaklaştıkları ve aldıkları parayı paylaştıkları ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanıklar tevil yollu suçlamaları ikrar etmektedir.

3. Olay anını gösterir kamera kayıtlarının çözüm tutanağı dosya arasında yer almaktadır.

4. Mağdurların zararı soruşturma aşamasında tamamen giderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların atılı suçu işlediklerinin kamera görüntüleri, sanık beyanları ve arama el koyma tutanakları ile sabit olduğu, mahkumiyet hükmü kurulurken eylemin aynı anda birden fazla nitelikli hale vücut vermesi sebebiyle alt sınırdan makul oranda uzaklaşıldığı, etkin pişmanlık sebebiyle uygulanan indirim oranının hukuka uygun olduğu, netice cezalar göz önüne alındığında sanıklar hakkın uygulanacak başkaca bir lehe hüküm bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar hakkında kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/2080 Esas, 2017/2070 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİNİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,