Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/33 K.2023/10690

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2011 tarihli ve 2018/10259 Esas soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık, nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal ve başkasına ait kimliği kullanmak suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1 delaleti ile 142/2-d, 44/1, 35/1, 116/1, 119/1-c, 268/1 atfı ile 267/1, 53, 63 (Her iki şüpheli hakkında tatbiki) maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2013 tarihli ve 2011/162 Esas, 2013/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 142/2-d, 35, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, 116/1, 119/1-c, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası, 86/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası, 268/1, 267/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. Kararı sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmiştir.

3. Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 2015/4613 Esas, 2018/1142 Karar sayılı ilâmı ile;

"1-Müşteki ...'ın sanık ...'i konutunun sokağa çıkan merdivenlerinden inerken görmesi üzerine sanığın hırsızlık yaptığını düşünerek evinin önünde yakaladığı sanığın çaldığı malı teslim etmemek için müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği ve bu durumda delilleri takdir ve değerlendirmenin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla esas hakkında karar verilmesi,

2- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık Altun Eroel'in karar tarihinden sonra, 05/02/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2018 tarihli ve 2018/175 Esas, 2018/295 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2018/193 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 35/1-2, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Suçun hırsızlık olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 10.30 sıralarında şikâyetçilere ait iki katlı eve açık olan kapıdan girdikleri, evde yaptıkları araştırma sonucu haksız yere ele geçirdikleri (sonradan kasa içerisinde bulunan ve şikâyetçilere ait olmayan 6 adet anahtar) kasa anahtarı ile yatak odası içindeki dolapta bulunan ... kasayı açtıkları, kasa içindeki kilitli bölmeyi beraberlerinde getirdikleri adli emanetin 2011/24 sırasında kayıtlı anahtarlarla deneyip açarak buradan içinde 40 adet cumhuriyet altını bulunan deri siyah küçük çantayı çaldıkları, sokağa çıkan merdivenlerinden inerken şikâyetçi ... tarafından fark edilmeleri üzerine sanıkların kaçmaya çalıştıkları,

sanıklardan birinin şikâyetçi tarafından diğerinin ise sokakta şikâyetçinin eşi tarafından kovalamaca sonucu yakalandığı, şikâyetçinin sanığın sütyeni içine sakladığı içi altın dolu çantayı sanıktan çekip aldığı, sanığın şikâyetçiye direnip ona elleri ile vurduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara dayalı beyanı dosyada mevcuttur.

3. Şikâyetçinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı doktor raporu dosya içerinde mevcuttur.

4. Şikâyetçinin ve tanık eşi N. Ç.'nin beyanları dosyada mevcuttur.

5. Şikâyetçinin beyanlarını doğrulayan komşu tanıklar F.Y.'ın, F.Y., H.E.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

6. Tanık F.'nin sokakta kavga esnasında düştüğü anlaşılan şikâyetçilere ait gümüş yüzük teslim ve teşhis tutanağı dosyada mevcuttur.

7. Şikâyetçilerin kasasında ele geçen sanıklara ait 6 adet anahtar muhafaza altına alma tutanağı dosyada mevcuttur.

8. Olay yeri inceleme ve parmak izi raporu dosyada mevcuttur.

9. Olay yeri basit krokisi dosyada mevcuttur.

10. Tanıklar F. Y., H. E., F. Y.'nin beyanları, dosyada mevcuttur.

11. Olay yeri ve görgü tespit tutanağı, dosyada mevcuttur.

12. Dosyada 08.03.2011 tarihli polis tutanağı, 09.03.2011 tarihli polis tutanakları mevcuttur.

13. Parmak mukayese raporu, sahte kimlik ekspertiz raporu mevcuttur.

14. Sanıklara ait resimler dosyada mevcuttur.

15. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay yeri inceleme raporuna göre suç mahallinin 2 katlı bina olmasından bahisle bu binanın birden fazla bağımsız bölümden oluşup oluşmadığı dosyadan anlaşılamadığından birden fazla bağımsız bölümden oluşuyorsa bağımsız bölümden sıcak takip olmadan çıkılması halinde hırsızlık suçunun tamamlandığının kabul edilmesi gerektiği, tamamlanmış hırsızlık suçuna cebir veya tehdit uygulanmasının eylemi yağmaya dönüştürmeyeceği, bu nedenle olay yerinde keşif yapılarak eylemin gerçekleştiği yerin tek kişiye ait evmi yoksa birden fazla bağımsız bölüme ait binamı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2. Eylemin gerçekleştiği yerin tek kişiye ait müstakil ev olması halinde şikâyetçinin sanığın hırsızlık yaptığını düşünerek merdivenlerde gördüğü sanıkları evinin önünde yakaladığı ve sanığın üzerini aramaya başladığı, altınların bulunduğu çantayı çekerek almaya çalıştığı sırada sanığın malı teslim etmemek için şikâyetçiyi adli muayene raporundan da anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı yani cebir unsurunun evin eklentisinde kabul edilmesine göre suç tarihi itibariyle nitelikli yağma suçunun oluşmayacağının gözetilmemesinde,

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2018/193 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararında önceki hükümlerin, sanık müdafiinin temyizi üzerine bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden, bozmadan önceki cezadan daha fazla cezaya hükmolunması suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı davranılarak karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli ve 2018/193 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,