Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3303 K.2023/10

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/39603 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü, 53 üncü, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci fıkraları, 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarih, 2015/459 Esas ve 2016/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesinin altıncı, yedinci fıkralarının uygulanmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a, d ve e, c) bentleri uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/459 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.07.2015 tarihli ve 2021/3849 Esas, 2021/8574 Karar sayılı kararı ile; "Vareste tutulma talebi bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 25.02.2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması;" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine usulüne uygun uyma kararından sonra; ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/375 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesinin altıncı, yedinci fıkralarının uygulanmasına ve 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Tarafına zorunlu müdafii atanması gerekirken atanmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, 2. Suçlamayı kabul etmediğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü, saat 03.30 sıralarında şikâyetçinin sorumlusu olduğu inşaatın yan tarafına istiflenmiş olan playwoodu çaldığı, tanık R.K.'nın beyanı, 20.06.2015 tarihli yakalama tutanağında saat 03.50 sıralarında hırsızlık olayının anons edilmesi üzerine çevrede yaptıkları araştırmada aynı mahallede 42 ... ... plakalı Hyundai marka aracın ön plakalarının rakam ve harf gurubunu kapatacak şekilde bükülmüş, farlarının açık ve motor kaputunun sıcak olarak araç içinde bulunan 38 adet 60x220 civarında kalıp tahtaları (playwood)'un bulunması, sanığın suçlamayı kabul etmemekle birlikte bu aracı bahse konu yere kendisinin park ettiğini kabul etmesi,

şikâyetçinin sorumlusu olduğu inşaatın yan tarafına istiflenmiş olan yaklaşık 60-70 tane plywoodun eksik olduğunu tespit ettiği, ifade vermek için geldiğinde 38 adet playwoodun çalındığını öğrendiğine ilişkin beyanı ve mahkemedeki beyanında kolluğun kendisine teslim ettiği 38 adet plywoodun kendisine ait olduğuna ilişkin beyanları ve görgü ve tespit tutanağı ile anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçinin beyanını destekleyen tanık R.K.'nın beyanları, 20.06.2015 tarihli yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3-Kolluk tarafından düzenlenen 20.06.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde suçun 5271 sayılı Kanun'da belirtilen sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiren bir suç olmadığı ayrıca sanığın bozmadan sonraki duruşmada müdafii talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2022, tarihli ve 2021/375 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararında, şikâyetçi beyanı, tanık beyanı, 20.06.2015 tarihli yakalama tutanağı, görgü ve tespit tutanağı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde sanığın suçu işlemediğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/375 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,