Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3505 K.2023/13137

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 35, 53, 58 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2014/115 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli yağma suçundan beraatine karar verilmiştir.

3.... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli ve 2014/115 Esas, 2016/209 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2018/1951 Esas, 2020/3472 Karar sayılı ilamı ile,

"... ll-)Sanık ... hakkında katılan ...’ye yönelik yağma suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde. Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, katılan ...'nın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “..saat 15.00 sıralarında telefonla bir erkek şahıs beni aradı bana Çankaya Polis Karakolunda çalıştığını kendisinin polis olduğunu hemen görüşmek istediğini söyledi. Aynı gün saat 17.00 sıralarında erkek şahısla buluştuk. Daha önce görmedim.

Benim hakkımda şikayet olduğunu söyledi.Ne şikayeti var diye sordum oda sen seks yaptırıyormuşsun ama ben inanmıyorum. Beni de ilgilendirmez ama hakkında işlem yaparsam deport olursun bir daha ülkemize giremezsin. Bana 1000 ABD doları ver ben seni korurum. Sana kimse dokunmaz. Eğer vermezsen senin kelleni keserim diye tehdit etti, korkumdan tamam vereceğim ama yanımda para yok Pazartesi'ye kadar bulacağım dedim. O da tamam diyerek yanımdan ayrıldı.

Eve gittiğimde daire kapımın kırık olduğunu gördüm..” şeklinde beyanda bulunduğu; tanık ...’ın aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, “..sanığın olay günü saat 14.30 sıralarında katılanın dairesinin kapısında gördüğünü, kendisini polis olarak tanıtıp kapının açılmaması üzerine kapıyı yumruklayarak açmalarını söylediğini, kapının açılmaması üzerine apartmandan ayrıldığını, 10-15 dakika kadar sonra tekrar gelen sanığın,

kendisini çağırıp kapının zilini çal polis gitti kapıyı artık açın diye söyle demesi üzerine dediğini yaptığını kapının açılmaması üzerine sanığın katılanın dairesinin kapısına omuz atarak daire kapısını kırıp içeriye girdiğini..sanığın kendisine sivil polis olduğunu söylediğini, yakasında kartının olduğunu..” beyan ettiği ve katılan ile tanığın aşamalarda sanığı kesin olarak teşhis ettiklerinin.

28.10.2013 tarihli kolluk tutanağında ise, giriş katta olduğu dairenin ahşap olan kapısının kilit kısmının kırık olduğunun ve ancak kırıktan dolayı tadilat gördüğünün; ayrıca HTS kayıtlarından, sanığın kullandığını beyan ettiği cep telefonunun katılan ...’nın cep telefonunun olay günü bir çok kez arandığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi.."

Nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 148, 35/2, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, katılan beyanı dışında mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, mahkûmiyet kararının usul ve hukuka aykırı olduğuna, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın Gürcistan vatandaşı olduğu ve bir süredir Türkiye'de yaşadığı, diğer müşteki ...'nin ise çalışmak amacıyla Türkiye'de bulunup, katılanın oturduğu evde kaldığı, olay tarihinde saat 14.30 sularında sanığın katılanın evine gelerek kapıyı çaldığı, evde olan katılanın kapıyı açmadığı sanığın kapıyı ısrarla çalmasına rağmen kapının açılmaması üzerine sanığın evin kapısını kırıp içeriye girdiği ve katılanın nerede olduğunu sorduğu, müştekinin katılanın evde olmadığını söylediği, bunun üzerine sanığın evin camlarını kırdığı ve katılanı telefonla arayarak müştekiye telefonu verdiği,

müştekinin katılana eve birisinin geldiğini, onu aradığını ve eve gelmesi gerektiğini söyleyerek telefonu kapattığı, sanığın evden ayrıldıktan sonra aynı gün saat 15.00 sıralarında katılanı arayıp kendisini telefonda polis olarak tanıttığı ve "acil görüşmemiz lazım" diyerek buluşmaya çağırdığı.

Katılanın saat 17.00 sıralarında sanıkla buluştuğu, sanığın "kendisinin polis olduğunu ve Çankaya Karakolunda çalıştığını" belirttikten sonra katılana "Senin hakkında şikayet var, sen seks yaptırıyormuşsun, ama ben inanmıyorum, beni de ilgilendirmez, hakkında işlem yaparsam sen deport olursun, bir daha Türkiye'ye giremezsin, bana şimdi 1.000 amerikan doları ver seni korurum, sana kimse dokunmaz, eğer vermezsen senin kelleni keserim, kargoyla Gürcistan'a gönderirim," demek suretiyle tehditle para istediği, böylelikle yağma suçunu işlediği,

sanığın tehdidinden korkan katılanın "parayı vereceğini, ama yanında olmadığını, pazartesi verebileceğini" söyleyerek yanından ayrılıp durumu kolluk güçlerine bildirdiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümünde (1) nolu bentteki gibi beyan etmiştir.

3.Sanık ...'ın kolluk ifadesinde, ".. beş ya da altı ay önce çocuklarına bakıcı araması için ... ile irtibat kurduğunu, ona bir maaş komisyon vermek üzere anlaştıklarını, ...'nın evine çocuk bakıcısı diye bir Özbek bayan getirdiğini, yanındaki polis kokartını o bayana gösterdiğini, bayanla anlaştıktan sonra ...'ya komisyon olarak 500 dolar verdiğini, 200 dolar borcu kaldığını, bu olaydan 15 gün sonra ...'yla tekrar görüştüğünü, ...'nın kendisine kaçak çalışan bayanlar tanıdığını, onlara kendisini polis olarak tanıtıp para alabilecekleri yönünde teklifte bulunduğunu,

ancak kendisinin kabul etmediğini. ...'nın eşi olarak tanıtan bir şahsın telefonla arayarak kendisinden şikayet etmeme karşılığında 2-3.000.00 TL para istediğini.." sorgu hakimliğinde alınan ifadesinde; "..... ile internette bakıcı aramam sebebiyle tanıştım, bir araya geldik. Bana bir maaş komisyonla eleman bulabileceğini söyledi, buldu. Komisyonun bir kısmını verdim.

İlk buluşmamızda daha önce çalışan bayanlar evde hırsızlık yaptığı için, caydırıcı olması için polis rozeti gösterdim. İki üç gün sonra kalan parasını vermek üzere tekrar bir araya geldik. Bana birçok kaçak yabancı uyruklu kadın tanıdığını, bunlardan polis olmam sebebiyle rüşvet alırsam, çok para kazanabileceğini söyledi. Ben kabul etmedim. 4-5 gün sonra tekrar beni çağırdılar.

Üçüncü çağırmada da aynı teklifi yaptılar, o sırada orada gerçek bir polis de vardı, polis kimliğini gösterdi. Sen nerde polissin, deyince ben kaçtım. Daha sonra ...'nın eşi olduğunu söyleyen ... isimli kişi beni aradı, "Senin polis olmadığını biliyorum, seni polise şikayet edeceğim" dedi. Ben de kendisine defol, deyip telefonu kapattım.

Ertesi gün de beni polis aradı." kovuşturma aşamasında alınan iadesinde ise, "Ben suçlamayı kabul etmiyorum, ...'nın telefonunu internetten buldum, kendisi ile Kazan Otobüs Durağında tanıştım, ben çocuk bakıcısı arıyordum, ertesi güne getireceğini söyledi, Cebeci'de ofisi olduğunu söylediği adrese yönlendirdi, ben gittim, kapı kapalıydı, ...'yı aradım, orada içeride kimselerin olduğunu söyledi, bu adreste 5 tane kadın vardı, 4'ü yaşlıydı, 1 tanesi 35 yaşlarındaydı, hatırladığım kadarıyla ... isimliydi, benim yanımda 35-40 gün kadar çalıştı, pasaportunun resmini telefona çekmiştim ancak halen durup durmadığını bilmiyorum,

bulursam mahkemeye ibraz edeceğim, bu kadın kendisine ...'nın yaptığı kötülükleri anlatmıştı, ben bu tür çalışan çocuk bakıcılığı yapan yabancı kadınlarla ilgili danışmanlık şirketlerinin hemen hemen hepsini bilirim, onlar da beni polis olarak bilirler, bir kez kalan 200 $ borcumu istemek için ... isimli bir kadının evine çağırmışlardı, Yenişehir pazarının hemen dibinde ofis gibi bir yerdi, burada gerçek bir polis vardı, benden sicil numaramı sorunca panikledim, ben Esat Karakolunda polis olarak çalıştığımı söylemiştim, zannediyorsam o da Esat Karakolunda çalışıyor olabilir, ben oradan kaçtım,

daha sonra ... isimli bir kimse benim polis olmadığımı öğrendiğini belirterek benden 3.000.00 TL para istemiştir, yaklaşık bu şahsın araması 10 kadar sürdü, daha sonra beni Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğünden aradılar ancak benim kesinleşmiş 6 aylık bir cezam vardı, onun için gidememiştim." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4.Müşteki Mzevınarı olay sonrası olanın kolluk ifadesinde, ".. saat 14.30 sıralarında kapı zili çaldı ancak ben Türkçe bilmediğim için kapıyı açmadım. Fakat ısrarlar birisi kapıyı çalıp durdu. Ben kapıyı açmayınca ahşap olan kapıyı kırıp içeriye girdi. Evde tek başınaydım. Bana polis polis diye bağırıp belinde takılı metal polis armasını gösterdi, pasaport sordu.

Çantamın içerisinden pasaportumu çıkarırken birden çantamı benden alıp karıştırdı ve cüzdanımın içini kontrol ederek içindeki 5.000 ABD doları paramı aldı daha sonra bir şeyler konuştu ama anlamadım. Bunun üzerine telefonla bir yerleri aradı ve telefonu bana verdi. Telefondaki şahıs Rusça kiminle oturduğumu sordu bende ... ile oturduğumu söylerdim. ...'nın telefonunu istedi. Bende ...'nın telefon numarasını verdim .." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık Z.Y'nin aşamalardaki ifadelerinde özetle; "... isimli şahısla aynı apartmanda ikamet ederiz. 25.10.2013 günü saat 14.30 sıralarında ben apartmandan içeriye girdim daireme giderken ...'nın ikameti olan 3 numaralı kapı önünde bir erkek şahıs gördüm. ...'nın kapı zilini çaldı. Kimi aradığını sordum 3 numaraya geldiğini söyledi. Biraz önce çıktıklarını söyledim. .. şahıs bana inanmadı evde birileri var kapıyı açmıyorlar dedi.

Kapıyı yumruklayarak "açın kapıyı sizin hakkınızda şikayet var ben şikayet üzerine üzerine geldim siz kimseye bilgi vermeyin ben gizli polisim" diyerek apartmandan ayrıldı aynı şahıs 10-15 dakika kadar sonra tekrar geldi apartmandan içeriye girdi bana işaret ederek gelirmisin dedi beni karıştırmayın dedim. Şahıs sert bir şekilde "gel buraya 3 numaralı kapının zilini çal polis gitti kapıyı artık açın diye söyle" dedi. Ben de dediklerini yaptım. Ama kapıyı açan olmadı.

Bunun üzerine şahıs ahşap olan 3 numaralı dairenin kapısına omuz atarak daire kapısını kırıp içeriye girdi..." şeklinde beyanda bulunmuştur,

6.Tanık SÖ'nün ifade tutanağı ile kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme, teşhis tutanakları ile katılan ve sanığa ait cep telefonu hatlarına ilişkin iletişim kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

7.Kolluk tarafından düzenlenen yakalama tutanağında,üst aramasında olayda kullandığı metal polis kokartı, bu kokarta ait siyah renkli cüzdan ve 1 adet metal kelepçe anahtarının ele geçirildiğinin belirtildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A.Suçu İşlemediğine, Katılan Beyanı Dışında Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Mahkûmiyet Kararının Usul Ve Hukuka Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları, müştekinin ve tanıklarını katılanı destekleyen anlatımları, sanığın tevil yollu ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, olay yeri inceleme, teşhis tutanakları ile katılan ve sanığa ait cep telefonu hatlarına ilişkin iletişim kayıtları, "Hukuki Süreç" paragrafının (3) nolu bentlerinde gösterilen bozma ilamı dikkate alındığında, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,