Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3507 K.2023/15246

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2018 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2018/64 Esas, 2018/416 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, h, 168/3, 53, 58 maddeleri gereğince 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/2154 Esas, 2019/2596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, suçun nitelik halinin oluşmadığına, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde saat 21.00 sıralarında annesi olan katılan ... ile birlikte ikamet eden, çalışmayan, uyuşturucu madde bağımlısı olan, devamlı katılandan para alarak geçimini ve uyuşturucu parasını temin eden sanığın konuta geldiği, katılandan para istediği, katılanın sanığa para vermek istemediği, para vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın "bana para vermezsen boynunu keserim" diyerek tehdit ettiği ve katılanın çantasını televizyon önünde bulunan mobilya üzerinde gördüğü,

çantasının içerisindeki parayı almak için ilerlediği sırada katılanın ve bu sırada evde misafir olarak bulunan kardeşi tanık G.'ın kendisini engellemek için üzerine doğru yürüdükleri, bunun üzerine sanığın çantayı almasına engel olmaması için katılanı ittiği, katılana ait çantayı alıp içindeki 1 adet altın bilezik ve 350,00 TL civarındaki parayı aldığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi anlatımları ile "olaydan sonra zararımı giderilmediğini, oğlu olan sanığın zararı giderecek maddi gücünün olmadığını para bulması mümkün olmadığından zararının giderilmesini istemediğini, zararının giderilmiş gibi kabul ettiğini ve bu konuda muvafakatinin olduğunu" beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde ''..kardeşim Gülşah evde yoktu. Gülşah evlidir. Kendi evindeydi. Ben eşimden boşandım. Geçimsizlik nedeniyle bonzai uyuşturucu kullanmaya başladım. Annem benim uyuşturucu kullanmamı istemiyor. Annem uyuşturucu madde kullanmayayım diye tutuklansın cezaevine girsin uyuşturucudan uzak kalsın diye gidip beni karakola şikayet etmiş. Annemin altın bileziğini de parasını da almadım suçlamayı kabul etmiyorum " şeklinde beyan etmiştir.

4. Tanık G.G.'nin ifade tutanakları ile kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkûmiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına,Suçun Nitelik Halinin Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

1.Katılanın aşamalardaki kararlı ve değişmeyen beyanları, tanık G.G.'nin katılan destekleyen beyanları kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik olarak hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Ancak; sanığın yağma eylemini gece vakti konutta gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, birden fazla nitelikli halin ihlâl edilmesi gözetilip 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/2154 Esas, 2019/2596 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümde Gerekçe paragrafı (2) numaralı bölümde belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,