Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3540 K.2023/14211

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2015 tarihli ve 2015/10996 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h-son, 109/2-3.a.b, 53/1, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/239 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2, 109/3.a.b.62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/239 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/1532 Esas, 2020/4208. Karar sayılı kararı ile;

"..sanıkların Suriye vatandaşı olduğunu, savaş nedeniyle yaralandığı için yasal olmayan yollardan ülkemize giriş yaptıklarının belirtmesi, bu aşamada Suriye'ye yönelik adli yardımlaşma taleplerine Dışişleri Bakanlığınca yapılacak bildirime kadar ara verilmesi karşısında, sanıkların resmi kimlik bilgilerinin diplomatik yazışmalarla belirlenemeyeceği sabit ise de; soruşturma makamınca sanıkların beyanı üzerine tespit edilen kimlik bilgileri ile,

kolluk tarafından tespit edilen parmak izlerinin ve fotoğraflarının Göç İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22. maddeleri uyarınca sanığın Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numaraları ile adres kayıt sistemindeki kayıtları tespit edilmesi ile kimliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 209.maddesine aykırı davranılması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/284 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 62, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2, 109/3.a.b.62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2. Sanığın mahkûmiyeti için yeterli delil bulunmadığına,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ve mağdurun Suriye uyruklu oldukları ve ülkelerinde yaşanan iç savaştan kaçarak ülkemize geldikleri, sanıklar ..., ... ve dava dışı sanık ...'in sosyal paylaşım sitesi üzerinden tanıştıkları, mağdur ...'un bilgisayar konusunda uzmanlığının olduğunun sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine ...'da bulunan mağduru ...'ta çok iş olduğunu söyleyerek ...'a çağırdıkları, onun da teklifi kabul ettiği ve 30.06.2015 tarihinde otobüsle ...'a geldiği, sanık ...'ın mağduru otogardan alarak sanık ...'nun evine götürdüğü,

akşam olunca dava dışı sanık ...'in de gelmesinden sonra sanık ...'ın mağdura karşı "seni Suriye'de olduğun şehrin adamları beni 20.000 TL kazıkladılar, onu senden çıkaracağız, yarın sabah ben Antakya'ya gideceğim, Antakya'dan gelince babangili aratacağım, 20.000 TL fidye isteyeceğiz, vermedikleri takdirde seni öldüreceğiz" dedikleri, mağdur ...'u birlikte dövmeye başladıkları ve üzerinde bulunan kimliği ile 510,00 TL parasını aldıkları ve bu arada sanık ...'in mağdura bıçak gösterdiği,

sanık Hassan'ın da su hortumuyla mağduru dövdüğü ve sesini çıkarmaması konusunda tehdit ettikleri, mağdurun kendinden geçmesi üzerine dövmekten vazgeçtikleri, kapıları kilitleyip gece uyudukları, sanık ...'nun sabahleyin Antakya'ya gittiği, sanık ...'in ise sigara almak amacıyla kapıdan ayrıldığı, bu sırada sanıklar ... ve ...'ın başka bir kişiye yönelik gerçekleştirdikleri suç nedeniyle soruşturma kapsamında sanıkların yakalanması amacıyla sanık ...'ın evine gelen kolluk görevlilerince mağdurun bulunması üzerine sanıkların yakalandığı anlaşılmıştır.

2. ... Necip Fazıl Şehir Hastanesi tarafından mağdur hakkında düzenlenen Genel Adli Muayene raporunda, mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

3. Mağdurun beyanını destekler nitelikte "Olay ve Yakalama Tutanağı" dosya içerinde dosya arasına alınmıştır.

4. Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur beyanları, sanıklar savunmaları, tutanaklar ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Ancak, Sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin 2 nci fıkrasına aykırı biçimde "eşit şekilde tahsiline" biçiminde karar verilmesi suretiyle tespit edilen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2020/284 Esas, 2021/71 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından ''Yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak alınıp hazineye irat kaydına” ilişkin bölüm çıkarılarak, "Sanıkların her birinin sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı tahsil edilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,