Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3560 K.2023/8605

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2011 tarihli ve 2011/4403 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 tarihli ve 2011/298 Esas, 212/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine sanık ... ...'in atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/325 sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 12.11.2019 tarihli ve 2017/2190 Esas, 2019/5447 Karar sayılı kararı ile;

"...’ın alacağını tahsil amacı ile yanında ... ... ve sanık ... olduğu halde katılan ...’den tehdit ile senet ve motoksikleti alıp, hemen motosikleti sanık ...’a verdiği, sanık ...’ın da sözkonusu motosikleti alıp götürmesi şeklinde geliştiği kabul edilen olayda, sanık ...’ın katılan ... ile ... arasındaki alacak ilişkisinin tarafı ve/veya katılan ...’den 5237 sayılı TCK’nin 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı bulunduğuna dair deliller karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilip tartışıldıktan sonra suç vasfının tayini gerektiği düşünülmeden, sanık hakkında yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi, " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yerel mahkemece uyulan bozma sonrası ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2019/645 Esas, 2021/497 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı sayılı Kanun'un 150/1 maddesi delaleti ile 106/2-c, 62 , 53 ve 51. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 51.maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 05.05.2022 tarihli ve 2021/155769 numaralı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Suçun zamanaşımına uğradığına, uzlaşma işlemlerinin yapılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığından beraat etmesi gerektiğine, 2.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ... ile ...'in bir süre ortak odun kömür ticareti işi yaptıkları, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle 2010 yılı Mart ayı civarında ortaklığa son verdikleri, ...'in katılandan alacağı olduğu iddiasını taşıdığı, suç tarihi gecede ...'in yanında ... ve sanık ... da olduğu halde katılanı konuşmak istediğini söyleyerek oturduğu kahvehaneden aldığı,

birlikte araçla bir süre gittikleri, ...'in alacağı olduğunu söylemesine katılanın karşı çıktığı, sanık ...'in "Benim 5.000 TL alacağım var bunun 2.000 TL sini siliyorum, 3.000 TL lik senet vereceksin" dediği katılanın buna karşı çıkması üzerine ...'ın "Biz Ezine de bir sürü adam bakıyoruz, içeride yatacak çok adamımız var, ...'in sende alacağı var ise mutlaka alır" şeklinde tehdit içerir sözler söylediği,

aynı şekilde ...'in de "Ben bu senedi bugün alacağım, imza atmazsan evine başka türlü geleceğim" şeklinde konuştuğu, yine senedi imzalaması konusunda ısrar ettikleri, bunun üzerine korkan katılanın 3.000,00 TL bedelli alacaklısı ... olan 06.06.2010 tanzim 01.08.2010 vade tarihli kanuni tüm unsurları taşıyan senedi imzaladığı, ...'in aracı tekrar çalıştırıp katılanın evinin önüne getirdiği ve katılandan motosikletini de vermesini istediği, katılanın motosikletin evde değil çarşıda olduğunu söylemesi üzerine ...'in yine motosikleti ...'a vermesini kendisini ...'a borcu olduğunu söylediği, yine korkan katılanın anahtarını ...'a verdiği,

...'ın da motosikleti bulunduğu yerden alarak uzaklaştığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2-c maddesine uyan nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 05.07.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2019/645 Esas, 2021/497 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1-1 bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,