Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3567 K.2023/15310

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2015 tarihli ve 2014/126333 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 38/1, 106/2-a maddeleri ile, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun 37/1,106/2-a, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2016/111 Esas, 2018/270 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c),(d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/2042 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının Esastan Reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri 1. Sanıkların atılı yağma suçunu işlemedikleri, 2. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 3. Yağma suçunun nitelikli hallerinin oluşmadığına, 4. Teşdiden ceza tayinin hukaka aykırı olduğuna, 5. Sanıkların lehine olan deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, 6. Teşebbüs indiriminin en üst hadden tayini gerektiğine, 7. Sanıkların beraat etmeleri gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 29.09.2014 günü, gece vaktinden sayılan saat 20.45 sıralarında sanıklardan ...'nin mağdurların kardeşi olan Hürsefa ...'dan alacaklı olduğu iddiasıyla mağdur ...'un işyerine öncesi birlikte içki içtiği diğer sanık ... ile birlikte olay tanığı S.Y.'nin kullandığı araçla geldikleri, sanık ...'ın araç içerisinde beklediği sırada diğer sanık ...'un işyerine girerek içeride bulunan mağdurlar ... ve ...'a hitaben "Ben ...'nin yeğeniyim, tahsilata geldik, bundan sonra bu dükkan bizim" şeklinde hitapta bulunularak tehdit amaçlı sözler sarf ettiği ve bu sırada mağdurlardan ...'un sanık ...'i itekleyerek dışarı çıkardığı,

işyerinden iki-üç metre uzaklaşan sanık ...'un yanında taşıdığı ve belinden çıkardığı kriminal inceleme sonucu 6136 Sayılı Yasaya aykırı olduğu tespit edilen 9 mm. çapındaki ses ve gaz fişeği atmak üzere imal edilmiş tabancayı mekanizmasını kurmak suretiyle içeride bulunan mağdurlara doğrultarak "Arabaya bineceksiniz, bizimle geleceksiniz, bu işi burda bitireceğim" diyerek tehditlere devam ettiği, mağdur ...'ın polis çağıracağını söylemesi üzerine sanık ...'un herhangi bir para ya da menfaat temin etmeden silahı ile birlikte diğer sanık ...'ın yanında beklediği araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmıştır.

2. 25.09.2014 tarihli olay yakalama ve teşhis tutanağı dosya arasında mevcuttur.

3. Tanıklar S.K' nın, S.Y'nin ve Y.S' nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...CMK.nın 191/3-a maddesi gereğince duruşmaya sanığın kimliğinin tespiti ile başlanmasını amir olduğu, sanığın T.C. kimlik numarasının en temel kimlik bilgilerinden biri olduğu ve duruşmada dahi kimlik bilgileri arasında tesbit edilmesinin gerektiği, ilk derece mahkemesince kovuşturma evresinde zikrolunan amir düzenleme gözetilip, sanıkların kimlikleri.

T.C. kimlik numaraları sorulmadan tesbit edilmesi hukuki eksiklik ise de, T.C. kimlik numaralarının gerekçeli kararda açık kimlik bilgileri arasında belirtilmiş olması nedeniyle iş bu hukuka aykırılığın esasa müessir niteliğinin ortadan kalmış olması gözetilerek bu husus eleştirmekle yetinilmiştir." eleştirisi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay akşamı ... ve Tayfun'un birlikte alkol aldıktan sonra sanık ...'un esnaf komşusu olan tanık S.Y.'den aracı ile kendilerini Beşiktaş'a götürüp getirmesini istemesi üzerine araca bindikleri, bu sırada sanık ...'un kardeşi tanık Y.S.'nin de araca bindiği, Tayfun'un Serdar'dan Ihlamurdere caddesine gitmesini istediği, mağdurlara ait Tekel bayii önüne gelince durmasını istediği ve sanık ... ve tanık Y.S.'nin mağdurlara ait işyerine girdiği, tanık Y.S.'nin 1 adet ... alıp parasını ödediği, bu sırada bireysel olarak hareket eden sanık ...'un kardeşi tanık Y.S.'nin '' bu dükkan bizim artık, para falan vermeyeceksin'' dediği,

mağdur Eftal'in ''arkadaş sen kimsin'' demesi üzerine "Ben ...'nin yeğeniyim, tahsilata geldik, bundan sonra bu dükkan bizim" dediği, mağdur Eftal'in ''... abi nerde kendisi gelsin, onunla konuşayım'' dediği sırada sanık ...'ın işyerine girip çıktığı, bu esnada mağdur beyanından anlaşılacağı üzere ...'ın sarhoşluğu nedeniyle ben niye buraya geldim nasıl geldiğini bilmediğini söyleyerek dükkandan çıkıp kaldırımın yanına gittiği, akabinde mağdurlar sanık ...'u dışarıya iterek çıkardıkları bunun üzerine sanık ...'un belinde bulunan kuru sıkı tabancasını çıkararak mağdur ...'ye doğrulttuğu,

mağdur Eftal'in sanığın bileğinden tutarak mücadele ettikleri sırada silahı bu kez Eftal'e doğrultarak '' arabaya bineceksin, bizimle geleceksin, bu işi bitireceğim'' diyerek yağmaya teşebbüs suçunu işlediği, olay yerinde bulunan Tayfun, ... ve tanıklar Y.S.'nin ve S.Y.'nin bir suç işleme kararı ile bir araya gelip mağdurların işyerine geldiklerine dair, yine Tayfun ile ...'ın birlikte suç işleme kararı alıp bunu icraya başladıklarına dair dosyadaki anlatımlara göre delil bulunmadığı gibi sanık ve mağdurların anlatımlarının sanık ...'un bireysel hareket ettiğine yönelik olduğu,

sanık ...'ın suç işleme kararı olduğuna dair delil olmadığı gibi aşırı sarhoşluğu nedeni ile fiili hakimiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında yağmaya diğer sanık ... ile birlikte katıldığından bahisle mahkûmiyet kararı verilmesi ve sanık ... yönünden ise yağmaya teşebbüsten hüküm kurulurken tek başına bu suçu işleme kararı alan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c bendinin uygulanması yerinde görülmediğinden bu sebeplerle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2019/2042 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,