Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3585 K.2023/9057

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2012 tarihli ve 2012/20044 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 150/1 maddesi yollaması ile 106/2-a, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2013 tarihli ve 2012/1508 Esas, 2013/852 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdura yönelik eyleminin "Hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla" gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 148/1. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunda değerlendirme yapma görev yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla CMK 3 ve devamı maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/130 Esas, 2014/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi yollaması ile 106/2-a, ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2014 tarihli ve 2013/130 Esas, 2014/45 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve 2019/2013 Esas, 2021/3576 Karar sayılı kararı ile;

"...

Katılan ... ... olayın hemen ardından alınan beyanında özetle, sanık ... ile eski arkadaş olduklarını sonrasında ayrıldıklarını ve sanığın kendisini zaman zaman rahatsız ettiğini, arkadaşlık yaptıkları dönemde babasının telefon alması için kendisine para verdiğini, aldığı telefonun 200 TL olduğunu, eski telefonunu 100 TL ye takas edip kalan 100 TL yi nakit paraya ihtiyacı olduğu için sanığın kredi kartından ödediklerini, sonra da bu parayı sanığa iade ettiğini, olay günü arkadaşı olan tanık ...

Unutulmaz ile birlikte yolda yürüdükleri sırada karşılarına çıkan sanığın bıçak göstermek sureti ile “senin yaşama şansın yok” şeklinde tehdit edip telefonunu zorla aldığını beyan ettiği, aşamalarda dinlenen tanık ...

Unutulmaz’ın da katılanın anlatımlarını doğrular şekilde beyanlarda bulunduğu, bu duruma göre, mağdur ... ... ile aralarında 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacağı bulunmayan sanık ...’ın eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması..."

Nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 149/1-a maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hakkı korunarak sonuç ceza olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Müştekini ifadesinin çelişkili olduğuna ve şikayetçi olmadığına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olup, somut delil bulunmadığına, 3.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ün mağdur ...'nin eski erkek arkadaşı olduğu, sanıkla mağdurun arkadaşlık yaptığı dönemde mağdurun 200,00 TL değerinde cep telefonu satın aldığı, mağdurun bu telefonu satın alırken eski telefonunu 100,00 TL karşılığı olarak telefoncuya verdiği, kalan 100,00 TL'yi ise sanık ...'ün kredi kartından çektirdiği, mağdurun 100,00 TL'yi sanığa nakit olarak geri ödediği,

olay tarihinde mağdur ... ile arkadaşı tanık ...'nın çarşı istikametine doğru yürüdüğü esnada sanık ...'ün karşılarına çıktığı, sanığın mağduru görünce üzerinde bulunan siyah renkli çakıyı çıkararak mağdura doğru koştuğu, mağdurun yanına gelerek mağdurdan telefonunu istediği, mağdurun telefonu vermek istememesi üzerine sanığın mağduru bıçakla tehdit ederek ve bıçakla mağdurun üzerine gelerek mağdurun üzerindeki telefonu zorla aldığı, akabinde mağdurun yanından ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'nin olaydan hemen sonra kolluk aşamasında alınan beyanında sanığın elinde çakı bıçağı ile üzerine gelerek zorla telefonu alıp gittiğine ilişkin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Tanık Ç.U.'nun aşamalarda alınan beyanında mağdurun anlatımlarını doğrular şekilde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

4. Sanığın aşamalarda tevilli ikrar niteliğinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurun Çelişkili Beyanlarda Bulunduğu ve Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanığın tevilli ikrar niteliğindeki savunması, mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı ile tanık Ç.U.'nun aşamalarda alınan ve mağdurun ilk beyanıyla birbirini doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu, müştekini ifadesinin çelişkili olduğu, şikayetçi olmadığı ve kararın usul ve yasaya aykırı olup, somut delil bulunmadığına yönelik temyiz sebepleri, suçun şikayet bağlı olmaması ve yukarıda bahsedilen diğer deliller doğrultusunda yerinde görülmediğinden, kurulan hükümde bu yönüyle nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,