Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3591 K.2022/10650

Yağma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d-h ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli ve 2020/128 esas, 2020/211 sayılı kararının, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 01/12/2020 tarihli ve 2020/2706 esas, 2020/719 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini müteakip, bu defa istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2021/11938 esas, 2021/11627 karar sayılı ilâmı ile temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi sonucu kesinleşmesini takiben, sanığın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ...

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2021 tarihli ve 2020/128 esas, 2020/211 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2021 tarihli ve 2021/850 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 16/03/2022 gün ve 94660652- 105- 34- 5819- 2022- Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/04/2022 gün ve 2022/43532 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren heyette yer alan Başkan Hakim Oktay Açar ve Hakim Gülay Can Demirtaş'ın,

yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3.fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır. CMK'nın 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.

Hükümlü hakkında ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2020 tarihli ve 2020/128 esas, 2020/211 Karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan Başkan Oktay Açar(33521) ve üye Gülay Can Demirtaş’ın (211347), yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 22/11/2011 tarihli ek kararını da verdiği ve sonrasında ise hükümlü müdafiinin bu karara yönelik itirazı sonrasında ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2021 ve 2021/850 D.

İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı başkan ve üyenin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile ...