Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3603 K.2022/15407

Hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2010 tarihli ve 2009/290 esas, 2010/209 sayılı kararının, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 09/12/2013 tarihli ve 2012/24436 esas, 2013/38542 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama neticesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 kez 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli ve 2014/51 esas, 2018/371 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 18/12/2018 tarihli ve 2018/8358 esas, 2018/18544 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda anılan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 kez 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2019/16 esas, 2020/40 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09/11/2021 gün ve 94660652-105-48-19776-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/139713 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde düzenlenen ve 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasını gerektiren hırsızlık suçu hakkında öngörülen zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesi gereğince 15 yıl olduğu ancak sanığın suça konu eylem tarihinin 26/08/2007 olması karşısında,

28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesindeki değişiklik öncesi yürürlükte bulunan haline göre suç tarihi itibarıyla ilgili suçun 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını gerektirdiği ve zamanaşımı süresinin lehe hüküm içermesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesi kapsamında 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu,

anılan Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca da olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olacağı, suç tarihinin 26/08/2007 olduğu ve kararın verildiği 13/02/2020 tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilmeden, sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, ... şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ...’in müştekilere yönelik nitelikli hırsızlık suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 26/08/2007 olan suç tarihi ile 13/02/2020 olan son mahkumiyet karar tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla ... şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ...