Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3777 K.2023/14750

Kanun'un 149/1-a-c, 168/3-2. cümle, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3.... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 11.01.2019 tarihli ve 2018/3606 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine"...Olayın tek tanığı olduğu anlaşılan ...'in İlk Derece Mahkemesi karar tarihi olan 16.10.2018 tarihinde ve hali hazırda ...

T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğu, sanık savunması ve mağdur beyanı ayrık tutulduğu takdirde isnad olunan suçun tek kanıtının bu tanığın beyanı olduğu halde, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı olarak dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilerek hüküm kurulup sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi, CMK'nın 289/1-e. maddesinde yazılı duruşmada kanunen hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda yargılama yapılıp karar verilmesi olarak nitelendirilmiştir.

Kabule göre de. 1-Aleyhe yasa yoluna başvurulmamış olmakla birlikte, sanık ...'nun tekerrüre esas daha ağır cezasının bulunmasına karşın, 7.200,00 TL adli para cezasının tekerrüre esas kabul edilmiş olması, 2-Sanık ...'nin tekerrüre esas kabul edilen ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/130 Esas 2013/303 Karar sayılı ilamında, İlk Derece Mahkemesince 10.03.2014 tarihinde verilen ek karar ile cezaların infazının durdurulmasına karar verildiği ve sonrasında dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas teşkil edip etmeyeceği ve sanığın tekerrüre esas başkaca ilamlarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur... " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2019 tarihli ve 2019/12 Esas, 2019/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3-2. cümle, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 5.... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/1694 Esas, 2020/469 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Delil yetersizliğine, şikâyetçinin değiştirdiği beyanı dışında delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2.Usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, 3. Sanık hakkında tutuklama emrinin kaldırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanıklar ... ve ...'ya atılı yağma suçunda, şikâyetçi ... ile sanıklardan ...'nun askerlik arkadaşı olduğu, ... ...'e gelmezden 2- 3 ay önce mağdur ile Faceebooktan yazıştığı, mağdurun telefon numarasını aldığı, bilahare ...'e geldiği, sanık ...'nun yanında arkadaşı ...'nın da olduğu,

tarafların ...'in Çankaya semtinde bulunan bir otelde buluştukları, hava kararmak üzereyken ve henüz gece başlamadan gezmek için dışarı çıktıkları, Çankaya semtinin arka sokaklarında sanık ...'nin üzerindeki bıçağı çıkararak şikâyetçiye "çıkar lan telefonunu" demesi üzerine şikâyetçinin arkadaşı Mustafa'ya baktığı, Mustafa'nın da Cumali'yi destekler şekilde telefonu vermesini söylemesi üzerine şikâyetçinin telefonunu Cumali'ye verdiği ve her iki sanığın olay yerinden kaçtıkları ve telefonun iade edilmediği, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.Mağdurun kolluktaki beyanında ve mahkemedeki ilk beyanında özde değişmeyen beyanda bulunduğu görülmüştür. 3.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür. 4.Temyiz dışı diğer sanık ... ve tanık E.B.S.'in beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Şikâyetçi 24.09.2018 tarihli celsede, sanık ...'nin ağabeyi tarafından zararının karşılandığını beyan ettiği görülmüştür. 6.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Beraat Kararı Verilmesine, Delil Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

B.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görüldüğü üzere suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı biçimde “eşit şekilde tahsiline”şeklinde karar verilmesi, nedeniyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/1694 Esas, 2020/469 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine,

"Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi yazılmak suretiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi