Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/379 K.2023/11599

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2018 tarihli ve 2018/14578 Soruşturma No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-c-h, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2018/160 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-h, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/1711 Esas, 2019/1732 Karar sayılı kararı ile;

"...Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin "sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı" yerine "sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına" hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm fıkrasından sanıklar hakkındaki yargılama giderine ilişkin bölümden "sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına" sözcükleri çıkartılarak yerine "sanıkların sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Cezanın paraya çevrilmediğine, eylemde kusuru bulunmadığına, 2. Sanığın yağma kastı bulunmadığına, suçun maddi-manevi unsurları bulunmadığına, 3. Alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Yağma suçunu işlediğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığına, 2. Sanığın suça iştirak etmediğine, ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılma gerekçesinin açıklanmadığına, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine , İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile tanık S.M.'nın suç tarihinden önce sevgili oldukları alınan beyanlara göre cep telefonu üzerinden mesajlaştıkları, olay günü gece geç saatlerde Geyve'de bulunan ... ... Paşa Mahallesi, ...

İlkokulu önünde buluşmak üzere anlaştıkları, katılan ...'ın olay saatinde söz konusu okulun önünde beklemeye başladığı, bu esnada olay yerine sanıklar ... ve ...'ın motosiklet ile hep birlikte geldikleri, okulun önünde beklemekte olan katılana "burada ne bekliyorsun", şeklinde sözler söyledikleri, katılanın kız arkadaşını beklemesini söylemesi üzerine sanıkların kız arkadaşının ismini sordukları, katılanın kız arkadaşının S.M. olduğunu, söylemesi üzerine sanıkların "sen bizim mahalleden hiç bir kızla arkadaş olamazsın" şeklinde sözler söyleyerek hep birlikte katılanı darp etmeye başladıkları,

daha sonrasında sanıkların katılanın elinde bulunan cep telefonunu aldıkları, sanıklardan Ufuk'un katılana ait cep telefonundan tanık Sümeyye'ye mesaj çekerek yanlarına gelmesini istediği, bu esnada olay yerine sanıklardan Tolga'nın amcası olan tanık ...'ın da geldiği, katılan ...'ın dövülmüş olduğunu görmesi üzerine olayı sanıklardan öğrendiği, katılanın cep telefonunun sanıklar tarafından zorla alındığını öğrenmesi üzerine sanıklardan cep telefonunu iade etmelerini istediği ve sanıklardan zor kullanarak suça konu cep telefonunu alarak katılana iade ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Sanıkların olayın başından beri birlikte oldukları ve tevil yolu savunmada bulundukları anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalarda alınan beyanına göre olayın (1) numaralı paragrafta yazıldığı şekilde gerçekleştiği ve tanık Y.Ç.'nın beyanının katılanın beyanıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

4. Dosya içerisinde bulunan 09.08.2017 tarihli Geyve Devlet Hastanesince tanzim edilen doktor raporunda; özetle; "......'nın göz muayenesinde görme keskinliği doğal ön segment sağ göz alt kapakta ekimoz mevcut olduğu, sol gözün doğal olduğu, arka segmentin doğal olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu...".

01.02.2019 tarihli Adli Tıp raporu incelendiğinde özetle; "...... ile ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda: Kafa içi değişim, iç organ ve büyük damar yaralanması olmadığına göre arızasının: basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığı, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olmadığı, kemik kırığı tarif edilmediği, yüz sınırları içerisindeki yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı ..." tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2019/1711 Esas, 2019/1732 Karar sayılı kararı ile;

"...Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinin "sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı" yerine "sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına" hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm fıkrasından sanıklar hakkındaki yargılama giderine ilişkin bölümden "sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına" sözcükleri çıkartılarak yerine "sanıkların sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye irat kaydına" ifadesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine,..."

Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'nın ve tanık Y.Ç.'nın olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadelerinde, Yavuz'un olaydan sonra sanık ...'u olay yerinde gördüğünde telefonu geri vermesini istediğini, geri vermesi konusunda yapılmış bir baskıdan söz edilmediği ve bunun üzerine Ufuk'un telefonu verdiğini ifade ettikleri göz önüne alındığında, sanıklar lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2019 tarihli ve 2018/160 Esas, 2019/182 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,