Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3793 K.2023/8959

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.03.2014 tarihli, 2013/94407 Soruşturma No.lu iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin ikinci fıkrası, 149 uncu maddesinin (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/150 Esas, 2014/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/150 Esas, 2014/516 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2020/2636 Esas, 2021/11019 Karar sayılı ilâmı ile;

" Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklardan ...'un, diğer sanık kardeşleri ile birlikte kullandığı 34 .. ... plakalı Renault marka aracını tamir ve bakım yapmak üzere müşteki ...'nın ...

Otomotiv isimli oto tamir ve bakım olan işyerine bıraktığı, aynı gün gündüz saatlerinde aracını almaya geldiğinde aracını kontrol ettiği, yanında getirdiği bir şahsa da kontrol ettirdiği, aracının tamir hatası yüzünden zarar gördüğünü iddia ederek müşteki ... ile aralarında tartışma çıktığı, aracının zararının karşılanması konusunda ihtilafa düştükleri, sanık ...'un kardeşleri olan diğer sanıkların da katılımı ile müştekiyi dövdükleri, müştekinin cebinde bulunan 2.800,00 TL parayı aldıkları, müştekiye zorla senet imzalamaya çalıştıkları, imzalamayınca müştekiyi araçlarına bindirerek kendi iş yerlerine götürdükleri,

burada da sanıkların hep birlikte müştekiyi darp ettikleri, tehditle otonun değeri kadar 2 adet zorla senet imzalattıkları, daha sonra müştekiyi bıraktıkları ve müştekinin kolluğa gelerek şikayette bulunduğu, sonrasında sanıkların zorla imzalattığı senetleri ve aldıkları paranın 1.050,00 TL'sini iade ettikleri anlaşılan somut olayda;

müştekinin aşamalardaki beyanları, bu beyanları doğrulayan doktor raporu, kollukta ve mahkeme aşamasında dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında, sanıkların sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci maddesinin (c) ve (d) beninde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 7. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bendi, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Sanığın olayla ilgisi olmadığına, olay olduktan sonra olay yerine gittiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece Mahkemesinin ve Dairemizin kabulüne göre, hakkında verilen hüküm kesinleşen sanık ...'un, kardeşi olan ve yine hakkında verilen hüküm kesinleşen ... ... ve ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanıklar ... ve ... ile birlikte 34 .. ... plakalı Renault marka aracını tamir ve bakım yapmak üzere mağdur ...'nın ...

Otomotiv isimli iş yerine bıraktığı, aynı gün gündüz saatlerinde aracını almaya geldiğinde aracını kontrol ettiği, yanında getirdiği bir şahsa da kontrol ettirdiği, aracının tamir hatası yüzünden zarar gördüğünü iddia ederek mağdur ... ile aralarında tartışma çıktığı, aracının zararının karşılanması konusunda ihtilafa düştükleri, sanık ...'un kardeşleri olan diğer sanıkların da katılımı ile mağduru dövdükleri, mağdurun cebinde bulunan 2.800,00 TL parayı aldıkları, mağdura zorla senet imzalatmaya çalıştıkları, imzalamayınca mağduru araçlarına bindirerek kendi iş yerlerine götürdükleri, burada da sanıkların hep birlikte mağduru darp ettikleri,

tehditle aracın değeri kadar iki adet senedi zorla imzalattıkları, daha sonra mağduru bıraktıkları, mağdurun zararının soruşturma aşamasında giderildiği, oluş ve kanaatin bu şekilde gerçekleştiği bu itibarla sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanmasına ilişkin adli raporlar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Olaya ilişkin tanık beyanı tespit edilmiş, mağdur beyanı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

4. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdur beyanı, adli rapor, tanık beyanı ve Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı içeriği de gözetilerek, sanığın atılı nitelikli yağma suçunu işlediği gözetilerek sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunamamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,