Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3859 K.2024/1072

1.Sanık ... hakkında hakaret suçundan neticeten hükmolunan 1.500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

2.Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 tarihli ve 2013/702 No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin ikinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.Yapılan yargılama sonucu Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/343 Esas, 2013/604 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

3.Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/343 Esas, 2013/604 Karar sayılı sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2018 tarihli ve 2015/1383 Esas, 2018/1324 Karar sayılı ilâmıyla;

''Mağdur ...'ın İstanbul'dan haciz yoluyla 328.000,00 TL'ye ev satın alıp sattıktan sonra da kâr vereceğini söyleyerek sanıklar ..., ... ve ...'dan karşılığında 100.000,00 TL borç istediği, sanıkların borca karşılık teminat istemeleri üzerine mağdurun eşinin kefil olduğu açık senet ile Konya ... kasabasındaki iki katlı müstakil köy evini sanık ...'ya devrettiği, durun sanıklarla birlikte ortak tanıdığı olan tanık ... ve abisi ...'a olanları anlattığı, tanık ...'ın telefonla arayıp sanık ...'i yanlarına çağırarak sanığa ''bu adamın köydeki evini verin, bu adamda yamukluk olmaz,

iyi adamdır'' demesi üzerine sanık ...'in ''evi vereceğini'' söylediği, ertesi gün mağdurun tanık ...'ı arayıp ''...'in evi verip vermeyeceğini'' sorması üzerine ...'ın ''... evi vermiyor, 240 bin TL istiyorlar'' dediği olayda;

1) İstanbul'daki evin icra yoluyla alımına ilişkin evrakların, mağdurun sanık ...'e verdiği vekaletname ile tapuda gerçekleşen satış evraklarının temin edilerek Konya'daki köy evinin sanıklara devredilip devredilmediği, devredilmiş ise bedelinin mağdura ödenip ödenmediği saptanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik soruşturmayla yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle birtakım suçlardan beraat, sanık ... hakkında basit etkili eylemden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; yağma suçundan beraat kararı verilip yağmadan dönüşen suç oluştuğu gerekçesi ile etkili eylemden hüküm kurulup infaza esas iki tane hükme yer verilerek duraksamalara neden olunması,

3) Sanık ...'ın hakaret suçundan mahkumiyeti yerine yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

',''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2018/99 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bentdi 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delil bulunmadığına, Etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, Takdiri ve yasal indirimlerin yapılmadığına,

Erteleme ve para cezasına başvurulmadığına, Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ve sanıkların olay tarihi öncesinde birbirlerini tanıdıkları, katılanın İstanbul ilinde haciz yoluyla 328.000,00 TL'ye ev satın alıp sattıktan sonra da kar vereceğini söyleyerek sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'den 100.000,00 TL borç istediği, sanıkların borca karşılık teminat istemeleri üzerine katılanın eşinin kefil olduğu açık senet ile Konya ... kasabasındaki 2 katlı müstakil köy evini sanık ...'ya devrettiği, bunun karşılığında sanıkların toplam 142.000,00 TL nakit parayı katılana verdikleri, katılanın haciz yoluyla İstanbul'daki evi aldığı,

bir süre sonra sanıkların katılana paralarının ödenmesi yönünde baskı uygulamaya başladıkları, katılanın öncelikle evi başkasına satmaya çalışacağını, satamadığı takdirde sanıklara satabileceğini söylediği, bu süre zarfında İstanbul'dan alınan evin satışının gerçekleşmemesi üzerine katılanın bu evin satışıyla ilgili vekaleti sanık ...'e verdiği, sanık ...'in katılan tarafından verilen vekaletnameye istinaden İstanbul'daki evi sanık ...'ya 300.000,00 TL bedelle sattığı, bu satış üzerine sanık ...'in katılana ödenmesi gereken 135.000,00 TL karşılığı açık senet verdiği,

buna karşılık ise katılanın daha önce sanıklardan almış olduğu borç karşılığı verilen eşinin kefil olduğu senedi sanık ...'den alarak yırttığı, bir süre sonra katılanın hasta olan sanık ...'ya geçmiş olsun ziyareti amacıyla ...'nın çardağına gittiği, bu sırada çardakta diğer sanıkların da bulunduğu, sanık ...'in katılana "len anasını avradını sinkaf etiğimin çocuğu sen bizi birbirimize düşürdün bizden açık senet aldın, sen bizi yakacak mısın" şeklinde sözler söyleyerek katılanın üzerine yürüdüğü ve vermiş olduğu senedi istediği,

katılanın sanıklara köydeki evimi geri verin senedi vereyim şeklinde cevap vermesi üzerine sanıklardan ... ve ...'nin katılanın kollarından tuttuğu, sanık ...'in ise katılana yumruk atarak üzerini aradığı, katılanın cüzdanını aldığı ve içerisindeki daha önce imzalamış olduğu açık senedi alarak yırttığı, katılanın sanıklara borçlarını ne zaman ödeyeceklerini ve köydeki evin tapusunu ne zaman vereceklerini sorması üzerine sanık ...'nın sen bize 240.000,00 TL getireceksin, her iki evini de alacaksın dediği, sanıkların yanından ayrılan katılanın sanıklarla ortak tanıdığı olan ve mahkememizce tanık olarak beyanlarına başvurulan H.

S. ile H. S.'ye durumu anlattığı, tanık H.S.'nin sanık ...'i telefonla aradığı ancak neticeten katılandan para istemeleri nedeniyle anlaşamadıklarının yerel mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanın olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 11.03.2013 tarihli hastane raporu dosya içerisinde yer almaktadır.

3.Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8171 Esas sayılı, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/615 Esas sayılı ve Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/414 Esas sayılı dosyalarında yer alan bilgi ve belgelerin iddiayı doğrular mahiyette oldukları görülmüştür.

4.Sanıkların savunmalarında tevil yoluyla ikrarda bulundukları görülmüştür.

5.Katılanın İstanbul'daki evin satımından kaynaklı yağma suça konu senetteki alacağına ilişkin Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu alacak davasını kazandığı, ardından Konya 10.İcra Müdürlüğünün 2019/3706 Esas sayılı dosyası ile takibe koyarak alacağını tahsil ettiği anlaşılmıştır. 6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılanın beyanı, hastane raporu, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8171 Esas sayılı, Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/615 Esas sayılı ve Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/414 Esas sayılı dosyaları ve sanık savunmaları karşısında, eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanıkların zararı cebri icra tehditi altında giderdikleri anlaşıldığından şartları oluşmadığından haklarında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 4 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yağma suçuna konu senedin dayanağı olan alacağın miktarı gözetildiğinde; sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükmünün uygulanması mümkün görülmemiştir.

5.Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 01.03.2022 tarihli ve 2018/99 Esas, 2022/94 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,