Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3885 K.2023/8521

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/13688 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.01.2015 tarihli ve 2014/199 Esas, 2015/23 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11 inci ve 12 nci maddeleri uyarınca yağma suçundan 5237 Sayılı Kanunun 148 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın ... nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/151 Esas, 2015/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/151 Esas, 2015/441 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve 2019/650 Esas, 2020/4370 Karar sayılı kararı ile;

" Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 165/1. maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamında kaldığı, sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunmaması karşısında; tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının takdiri zorunluluğu" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/357 karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun' un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Mağdurun beyanı alınmadan karar verilmesine, 2. Mağdurun daha önce alınan beyanında olayı doğrulamaması karşısında haksız ceza verilmesine

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın atılı suçu işlemediğine 2. Eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulmasına

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde, akrabası olan mağdurun bulunduğu adresteki eve geldiği, taksi ücretini evde bulunan mağdurdan istediği, parasının olmadığını söyleyen mağduru darp etmeye başladığı ve mağduru hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, durumu öğrenen temyize gelmeyen mağdur ...'ın ayırmaya çalıştığı sırada sanığın ...'a da vurmak suretiyle yaraladığı, olayın bu şekilde oluşup geliştiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların mahkeme değişen beyanları mevcut ise de; olayın hemen sonrasında kollukta alınan ve birbiriyle örtüşen beyanları olayı doğrular niteliktedir.

3. Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4. Tanık A. R. Ö.'nün alınan beyanları mağdurların ilk ifadelerini doğrular niteliktedir.

5. Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu dosya arasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildigi belirlenmistir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Atılı Suçu İşlemediğine, Mağdurun Beyanının Alınmadığına, Mağdurun Beyanları Arasında Çelişki Olduğuna Dair Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun 25.02.2014 tarihinde alınan ifadesinde; "saat 21.10 sıralarında ikametimde çocuklarımla oturmakta iken ... eve geldi, taksici kapıda bekliyor, ona para vereceğim dedi, ben param yok diyince üzerime saldırdı beni darp etmeye başladı, boğazımı sıktı, yumruk ve ... vurdu, ben küçük kızımı arka sokakta oturan akrabamız ...'ı çağırması için gönderdim, az sonra ... eve geldi, o geldiğinde ... beni darp ediyordu, ... bizi ayırmaya çalışırken ...'in de koluna yumruk vurdu, daha sonra bizi sokağa attı, yolda taksici birisini gördük, taksiciye el ettik, bizi polis merkezine getirdi, zaten ... bizim eve gelirken o taksici ile gelmiş,

ona da para vermemiş" şeklindeki ifadesinin diğer mağdur ... ile taksi şoförü olan tanık A. R.

Ö.'nün mağdurların kolluk ifadelerini doğrular nitelikteki beyanları ve mağdurun adlî muayene raporu ile uyumlu olduğu, mağdurun kollukta ve bozma öncesinde beyanlarına başvurulduğu, kararın gerekçesinde ise mağdurun kolluk beyanına üstünlük tanınması hususunun gerekçelendirildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun yargılama sırasında değişen beyanlarına itibar edilmemesi hususunda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eksik ve Hatalı İnceleme ile Hüküm Kurulmasına Dair Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurların kolluk beyanı, tanık beyanları, sanığın savunması, doktor raporu ve kolluk tutanakları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

1. Oluş ve dosya içeriğine göre; konutta yağma suçunu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149 uncu maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılıp aynı Yasanın 61 inci maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/357 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, Gerekçe bölümünün (C) bendinin 1 numaralı kısmında belirtilen eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeblerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,