Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3891 K.2022/15481

Nitelikli yağma ve nitelikli hırsızlık suçlarından sanıklar ... ve ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-h, 39/1-2-c 142/2-f (2'şer kez), 143 (2'şer kez) ve 62/1. (3'er kez) maddeleri gereğince 5 yıl hapis, 3 yıl 9 ay hapis ve 3 yıl 9 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin (kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin) 29/04/2010 tarihli ve 2003/286 esas, 2010/125 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 28.03.2022 gün ve 94660652-105-34-7970-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.05.2022 gün ve 2022/54097 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE

Dosya kapsamına göre,

1-Diğer sanıkların ... 19. Ağır Ceza Mahkemesinin kararını temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12/12/2019 tarihli ve 2016/3673 esas, 2019/6187 sayılı ilamında "...Sanıklara yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde düzenlenen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinin anlaşılması karşısında.

5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan sanıkların sorgusunun yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 150/2-3, 188/1, 191/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş,..." şeklinde belirtildiği üzere.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesinde yer alan, "Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, sanıklara yüklenen 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-h, 142/2-f ve 143. maddelerinde öngörülen suçların gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150/3. maddesi uyarınca, sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasında,

2-Sanıkların müşteki ...'e yönelik gece vakti hırsızlık suçu yönünden yapılan değerlendirmede, UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç yeri itibariyle 13/10/2003 tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.09 olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuş saatinden bir saat önce yani saat 05.09'de bittiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların atılı suçu saat 06.30'da işlemesi nedeniyle, hırsızlık eyleminin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde suçun gece vakti işlendiği belirtilerek yapılan arttırım oranının suç tarihi itibariyle belirlenen cezanın 1/3 oranına kadar olabileceği gözetilmeden 28/06/2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 63. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanunu’un 143. maddesinde öngörülen yarı oranında arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I- Sanık ... yönünden (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede

Dosya kapsamına göre, sanık ...’nın 03/11/2004 tarihli oturumda savunmasının müdafii huzurunda alındığı anlaşılmakla zorunlu müdafii bulundurulmadan sorgusunun yapıldığına dair anılan hususa yönelik yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanıklar ... ve ... hakkında (2) nolu mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin kanun yararına bozma talebi ile ilgili yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik gece vakti nitelikli hırsızlık suçu yönünden yapılan değerlendirmede, UYAP'tan alınan çizelgeye göre suç yeri itibariyle 13/10/2003 tarihinde güneşin doğuş saatinin 07.09 olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin güneşin doğuş saatinden bir saat önce yani saat 06.09'de bittiğinin anlaşılması karşısında;

sanıkların atılı suçu saat 06.30'da işlemesi nedeniyle, hırsızlık eyleminin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 143/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ...

19. Ağır Ceza Mahkemesinin (kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin) 29/04/2010 tarihli ve 2003/286 esas, 2010/125 kararın sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkartılmasına,

sanıklar hakkında mağdur ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarda yer alan “3 yıl 9 ay” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “2 yıl 6 ay” ibarelerinin eklenmesi ve mağdur ...’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında (3) nolu müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin kanun yararına bozma talebi ile ilgili yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde suçun gece vakti işlendiği belirtilerek yapılan arttırım oranının suç tarihi itibariyle belirlenen cezanın 1/3 oranına kadar olabileceği gözetilmeden 28/06/2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 63. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanununun 143. maddesinde öngörülen yarı oranında arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ...

19. Ağır Ceza Mahkemesinin (kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin) 29/04/2010 tarihli ve 2003/286 esas, 2010/125 kararın sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince, sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçu ile ilgili hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarda yer alan ‘‘yarı oranında’’ ve ‘‘ 4 yıl 6 ay’’ ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla ‘‘1 gün’’ ve ‘‘3 yıl 1 gün’’ ibarelerinin eklenmesi,

TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarda yer alan “3 yıl 9 ay” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “2 yıl 6 ay” ibarelerinin eklenmesi ve müşteki ...’a yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde sonuç cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesine, hükümlerin diğer bölümlerinin aynen korunmasına,

IV- Sanık ... hakkında (1) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede

Sanık ...’a yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde düzenlenen cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinin anlaşılması karşısında.

5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurularak sanık ...’un savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/2-3, 188/1, 191/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi bu yönden yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik nitelikli yağma eylemi yönünden, ...