Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3957 K.2023/15265

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2019 tarihli, 2019/10840 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/518 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 02.11.2020 tarihli ve 2020/246 Esas, 2020/2244 Karar sayılı kararıyla; sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Mağdurun asılsız ve çelişkili beyanları dışında sanık hakkında, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın eski kız arkadaşı olan mağdurun konutuna gelerek konuşmak istediğini söylediği, mağdurun sanığa kapıyı açtığı, sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun kendisinde para olmadığını söylediği, sanığın komidinin üzerinde 60,00 TL para olduğu gördüğü, mağdurun sanığın parayı almaması için hamle yaptığı sırada sanığın mağdurun elindeki parayı almak için kolunu çekiştirdiği, mağdurun kolunu incittiği, 60,00 TL parayı aldığı, yine sanığın paranın alınmasını engellemek amacıyla eylemine devam ederek vazoyu alıp mağdurun kafasına vurduğu ve mağduru iterek kafasının duvara çarpmasına neden olduğu,

mağdurun yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde hafif nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırılmasına neden olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanmasının asit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde hafif nitelikte olmadığı, vücutta kemik kırılmasına neden olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarını Orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği 29.10.2018 tarihli adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ifadesinin olayın gelişimine uygun olduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın mağdurdan cebir ile 60,00 TL tutarında para almış olması karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli ve 2020/246 Esas, 2020/2244 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevddine,