Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3982 K.2023/15452

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/153589 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/369 Esas, 2019/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/2510 Esas, 2020/673 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, "... Sanığın tekerrüre esas alınan ... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/193 (E) 2015/135 (K) sayılı ilamında birince kez tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle ikinci kez mükerrir olmasına rağmen hakkında 5275 sayılı infaz kanunun 108/3 md. uygulanmaması hatalı olmuş ise de; aleyhe istinaf bulunmadığından bu husus değerlendirme dışı bırakılmıştır..." eleştirisi ile, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, 2. Dosyada delil olmadığ ve şüpheden sanık yarar ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihi olan 01.09.2018 günü alkollü olan katılanın Tarlabaşı bulvarı ... sokakta yürüyor iken, yanına yaklaşan iki kişinin yüzüne biber gazı sıktıkları, katılanın biber gazı nedeniyle etrafını görememesi üzerine sanıkların katılanın üzerinde bulunan Samsung A5 marka telefonu ile cebindeki 1.700,00 TL parayı alarak kaçmaya başladıkları, katılanın sanığın peşinden koşması sırasında, sanığın aldığı 1.700.00 TL bedel parayı kimliği tespit edilememiş diğer şahsa verdiği ve her ikisinin farklı yönlere doğru kaçmaya başladıkları, bu sırada olay yerinde bulunan polisler tarafından sanığın yakalandığı, katılana ait cep telefonunun sanığın üzerinde çıktığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın aşamalarda alınan beyanı dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın aşamalarda alınan savunması dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın aşamalarda ki tutarlı beyanları, 01.09.2018 tarihli tutanak içeriğinin mağdurun anlatımına uygun olduğu, bu doğrultuda sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Dosyada Delil Olmadığına ve Şüpheden Sanık Yarar İlkesinin Gözetilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalardaki beyanları, 01.09.2018 tarihli tutanak içeriği ve sanığın savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamışıtır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/2510 Esas, 2020/673 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,