Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/3992 K.2023/15399

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2019 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasna ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/2546 Esas, 2020/1768 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/2546 Esas, 2020/1768 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, 2.Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, 3.Sanık hakkında ceza verilmemesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in "Letgo" isimli alışveriş sitesinde "Derviş takma isimli" sanığın Samsung S8 marka cep telefonunun satış ilanını gördüğü, ilandaki bilgilerden irtibat kurarak 1.500,00 TL'ye anlaştıkları, telefon teslimi için buluşma noktasında sanıkla buluştuğu, telefonun faturası olmadığından sanıktan kimlik fotokopisini istediği, fotokopi çekilen yere ...

Mezarlığı içinden gittikleri sırada karşıdan kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın geldiği, bu şahıs ile sanığın bir şeyler konuştukları, ardından kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın yanlarından ayrıldığı, katılan ... ve sanık mezarlık içinde yürümeye devam ederlerken aniden kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın arkadan gelerek katılan ...'un boynuna bıçak dayadığı, sanığın da katılan ...'un üzerini arayarak 1.340,00 TL para ile Nokia marka ve Iphone 6 plus marka cep telefonlarını aldığı, paranın içinden 20,00 TL'yi "yol parası yaparsın" diyerek katılan ...'a geri verdiği,

böylece sanık ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın olay yerinden uzaklaştıkları, katılan ...'un bir tekel bayiine girerek durumu babasına haber verdiği ve şikâyetçi olduğu, yapılan soruşturmada emniyet görevlilerince "Letgo" üzerinden sanıkla irtibata geçildiği ve buluşma noktasına gelen sanığın kaba üst yoklamasında suça konu Iphone 6 plus marka cep telefonunun ele geçirildiği, katılan ...'un sanığı tam ve kesin olarak çoklu canlı teşhiste bulunduğu, zararın tamamının kovuşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ...'in aşamalardaki tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmalarında "Letgo'da Derviş takma isimli hesabı olduğunu, cep telefonunu satmak isterken polisin kendisini yakaladığını, suça konu Iphone 6 plus marka cep telefonunu satın aldığını, teşhisi kabul etmediğini" belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan ...'in aşamalardaki tutarlı beyanları, sanık savunması, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve katılan ...'un soruşturma ve mahkeme aşamalarında sanığı kesin ve net olarak teşhis etmesi karşısında, sanığın nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2019/2546 Esas, 2020/1768 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,