Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4032 K.2023/15627

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2017 tarihli iddianamesiyle sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c) ve (h) bendi, 116/2, 151/1, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/210 Esas, 2018/2014 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (c), (d) ve (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2020/929 Esas, 2020/1050 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, sanıklar ... ve Emrah müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2020/929 Esas, 2020/1050 Karar sayılı ek kararı ile sanıklar Emrah ve Mahir müdafiinin mala zarar verme suçuna yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği " reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, malların değerinin düşük olduğuna, beraate karar verilmesi gerektiğine, cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmediğine ve hagb uygulanmadığına,

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, cezaların üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, eşyanın değerinin tespit edilmediğine, zararın giderilmesi için sanığa süre verilmediğine,

3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın tüm suçlardan beraat etmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, demirlerin hurda nitelikte olduğuna, zarar giderimi konusunda imkan tanınmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk derece Mahkemesince, olay tarihinde geceleyin saat 23.40 sıralarında, sanıkların ... - ... istikametinde seyir halinde oldukları, ...'ya varmadan Türkiye Cumhuriyet Devlet Demir Yollarına ait 6. Bölge ...

Lojistik Merkezi adlı depolama alanına girdikleri, sanık ...'ın aracı kullandığı, demiryolu ihatası için kullanılan sökük demirleri aracın kasasına yükledikleri, bu durumu depolama alanında görev yapan güvenlik görevlisi mağdur ... ve talimat Mahkemesi tarafından beyanı alınan aynı yerde bekçi olarak görev yapan tanık D'nin gördüğü,

hemen 156'yı aradıkları ve aynı zamanda sanıkların olduğu yöne doğru koştukları, sanıkların araç ile çıkmalarını önlemek amacıyla giriş kapısını kapattıkları, sanıklara yaklaştıkları sırada sanıkların aracı mağdur ... ve tanık D'nin üzerine doğru sürdükleri, araç ile mağdur ...'in sağ bacağına çarptıkları, çarpma neticesinde mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, mağdur ... ve tanık D'nin "dur" diye bağırdıkları, ancak sanıkların kapatılan giriş kapısına da çarparak, kapıya hasar verip olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmediği,

olay yerine girdikleri, ancak sanıkların aralıksız ve kesintisiz takibi sonucu hırsızlık suçunun tamamlanmadığı, suç tamamlanıncaya kadar geçen aşamaların herhangi birinde cebir veya tehdit kullanılması durumunda eylemin yağmaya dönüşeceği, sanıkların demirleri fiili hakimiyet alına geçirmeden mağdur ...'e karşı cebir kullandıklarının sabit olduğu, açıklanan nedenlerle sanıkların eylemlerinin yağma suçu oluşturduğu, ayrıca olayda kullanılan araç, fiilen saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması,

zira bu araç ile mağdur ...'in yaralanması göz önüne alınarak silah vasfında kabul edildiği, olay saati de dikkate alınarak yağma suçunun silah ile birden fazla kişiyle, işyerinde ve gece vakti nitelikli hallerinin oluşturduğu, dört tane nitelikli halin olması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

2.Katılanın yaralanmasına ilişkin adli raporun ve olay yerine ilişkin tutanaklarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3.Olaya ilişkin tanık beyanı tespit edilmiştir.

4.Sanıklar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanıklar ... ve Emrah yönünden kurulan hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden ise tekerrür hükümlerinin hükümden kaldırılarak başvurunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar Emrah Ve Mahir Müdafiinin Kamu Malına Zarar Verme Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Hakkında

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2.Sanıklar Müdafiinin Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Hakkında 1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mağdur tüm aşamalarda sanıkların eyleminin ilk derece Mahkemesinin kabulü başlığı altında 1 numaralı bentte anlatıldığı şekilde gerçekleştiğine dair beyanda bulunmuş tanık D ise bu anlatımı doğrulamıştır. Bu itibarla eylemin bu şekilde gerçekleştiğinin kabulünde İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesine göre bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 9 yıl 2 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Dosya arasında yer alan 31.01.2018 tarihli TCDD ... 6. Bölge Müdürlüğü Demiryolları Bakım Servis Müdürlüğü'nün yazısına göre çalınan ihata demirlerin değer 750,00 TL olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında kurulan hükümlerde değer azlığı indiriminin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Sanıklar tarafından zararın giderilmediği anlaşıldığından kararda bu yönüyle de bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Sanıklar Emrah Ve Mahir Müdafiinin Mala Zarar Verme Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Hakkında Gerekçe bölümünün 1 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.06.2020 tarihli ve 2020/929 E., 2020/1050 K. sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2.Sanıklar Müdafiinin Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Hakkında

Gerekçe bölümünün 2 numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.04.2016 tarihli ve 2020/929 Esas, 2020/1050 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,