Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4051 K.2023/15653

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2018/217 Esas, 2018/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35, 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/1661 Esas, 2020/391 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında atılı suçu işlediğine dair bir delil olmadığını, sanığın kendisine ait parayı talep ettiğini ve şiddet ve tehdit eyleminde bulunmadığını, kendisine ait parayı almak istemesinin gasp suçunu oluşturmayacağını, kabule göre de uyuşturucu alımı için istenen paranın fahiş olmadığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 150/2 nci maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin öz annesi ...'ye yönelik olarak 10.05.2018 tarihinde uyuşturucu temin etmek amacıyla annesini tehdit ederek para istediği, annesinin kolluk kuvvetine müracaatı üzerine 6284 sayılı Kanun gereğince sanığa uzaklaştırma kararı verildiği, bu kararı ihlal eden sanığın 12.05.2018 tarihinde gece 00.30 sıralarında tekrar eve girerek 13.05.2018 tarihinde katılandan para istediği,

annesinin parasının olmadığını söylemesi üzerine mutfaktan bıçağı alarak para vermezsen ya kendimi ya da seni öldüreceğim diyerek bıçağı da göstermek suretiyle tehdit ettiği, sanık ...'nin katılana karşı "Konutta silahla yağma" suçunu iki kez işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de sanığın eylemlerinin bir bütün halinde tek bir "Konutta silahla yağma" suçunu oluşturduğunun kabul edildiği maddi vakıa olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık mahkemedeki savunmasında, uyuşturucu bağımlısı olmakla birlikte, çalıştığı için uyuşturucu parasını annesinden almasına ihtiyacının olmadığını, annesinin, kendisinin dul bir bayanla evliliğine karşı çıktığı için kendisine karşı asılsız isnatlarda bulunduğunu savunmuştur. Sanık soruşturma aşamasında 11.05.2018 tarihli beyanındada "annemden daha önce kendisine vermiş olduğun paradan harçlık istedim, o da bana uyuşturucu kullanıyorsun diye vermek istemedi" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Katılan ise, "... Oğlum uyuşturucu bağımlısıdır. Olay günü benden para istedi. Ben vermeyince üzerime bıçakla geldi. Ya seni ya kendimi öldürürüm dedi. Ben kendisini emniyete şikayet ettim. Oğlum uyuşturucu bağımlısı olduğu için sürekli bana şiddet ve hakaret içerikli söylemde bulunmaktadır. Benim evimin eşyalarını satarak kendisine uyuşuturucu maddesi almaktadır. Ben kendisinin tedavi görmesini istiyorum. Şikâyetçiyim..." şeklinde, soruşturma aşamasında 11.05.2018 tarihli beyanında " bana daha önceden vermiş olduğu parayı uyuşturucu almak için istedi bende vermeyince bana para ver gözüm karardı dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanığın annesinin kolluk kuvvetine müracaatı üzerine, 10 Mayıs 2018 tarihinde, 6284 sayılı Kanun gereğince sanığa uzaklaştırma kararı verildiği dosya içindeki evraklardan anlaşılmıştır.

5. Çorlu adli emanetin 2018/996 sırasında kayıtlı bıçak olduğuna ilişkin emanet makbuzunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunması ve katılan ...'nin ifadesinden de anlaşılacağı üzere sanığın annesi olan katılana daha önceden kendi verdiği parayı istediği bu sebeple taraflar arasında alacak verecek meselesinden tartışma çıktığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hukuki alacağın tahsili amacı ile tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, kurulan hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre; 2. Taraflar arasındaki alacağın miktarı tespit edilerek duruma göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulama olanağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 1 inci ve 2 nci bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin, 13.02.2020 tarihli ve 2019/1661 Esas, 2020/391 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yeniden incelenmek üzere Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,