Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/406 K.2023/11591

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2018 tarihli ve 2014/109112 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bendleri, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, sanık ... hakkında ise nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2018/437 Esas, 2018/5717 Karar sayılı kararı ile sanıklar Hakan ve Akkız hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bendleri, 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi, sanık ... hakkında ayrıca 38 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2018 tarihli ve 2018/437 Esas, 2018/5717 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2861 Esas, 2019/1448 Karar sayılı kararıyla;

"... I-Sanıklar hakkında yağma suçundan verilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2018 gün 2018/303 Esas, 2018/437 Karar sayılı hükmünün, sanıklar müdafiilerinin istinaf istemi üzerine, Ceza Muhakemesi Kanununun 280. maddesinin 2. fıkrası uyarınca KALDIRILMASINA,

A-Sanık ... hakkında;

a)Sanık ...'ın iddianameyle konut dokunulmazlığını bozmak suçundan cezalandırılması istemi ile hakkında kamu davası açılmış ise de, konut dokunulmazlığını bozmak eyleminin yağma suçuyla birlikte işlenmesi halinde yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu, ayrıca konut dokunulmazlığını bozmak suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın konutta birden fazla kişiyle birlikte kendisini tanınmayacak bir hale koymak suretiyle bıçak ile üzerine atılı yağma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 149/1-a-b-c-d maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, amaç ve saiki, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren 13 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b)Mağdurun gasp edilen 3 adet imitasyon ve 1 adet altın bileziğinden, 3 adet imitasyon bileziğinin iade edildiği, altın bileziğin iade edilmediği, somut olayda kısmi iadenin uygulama koşulları bulunduğu, mağdurun kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verdiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesi uyarınca takdiren cezasında 1/2 oranında inidirm yapılarak 6 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

c)Sanığın, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ile lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nun 62/1 maddesi gereğince takdiren cezsına 1/6 oranında indirim yapılarak, 5 YIL 5 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,

d)Sanık hakkında yasal yada takdiri başkaca artırım yada indirim maddesi uygulanmasına yer olmadığına,

e)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK. nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,

f)Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna,

B-Sanık ... hakkında;

a)Sanık ...'ın iddianameyle konut dokunulmazlığını bozmak suçundan cezalandırılması istemi ile hakkında kamu davası açılmış ise de, konut dokunulmazlığını bozmak eyleminin yağma suçuyla birlikte işlenmesi halinde yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu, ayrıca konut dokunulmazlığını bozmak suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın konutta birden fazla kişiyle birlikte kendisini tanınmayacak bir hale koymak suretiyle bıçak ile üzerine atılı yağma suçunu işlediği sabit olduğundan, eylemine uyan TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 149/1-a-b-c-d maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, amaç ve saiki, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren 10 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b)Mağdurun gasp edilen 3 adet imitasyon ve 1 adet altın bileziğinden, 3 adet imitasyon bileziğinin iade edildiği, altın bileziğin iade edilmediği, somut olayda kısmi iadenin uygulama koşulları bulunduğu, mağdurun kısmi iade sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verdiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 168/1 maddesi uyarınca takdiren cezasında 1/2 oranında inidirm yapılarak 5 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

c)Sanığın, yargılama sürecindeki tutum ve davranışları ile lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nun 62/1 maddesi gereğince takdiren cezsına 1/6 oranında indirim yapılarak, 4 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,

d)Sanık hakkında yasal yada takdiri başkaca artırım yada indirim maddesi uygulanmasına yer olmadığına,

e)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin TCK. nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesindeki 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezalarından mahsubuna,

III-... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/2959 sırasında kayıtlı bulunan sahte olduğu anlaşılan 3 adet bilezik (1 adeti kesik) ve bigazzi marka koyu füme, iç kısmı yeşil tüylü montun sahiplerine iadesine,

IV-... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/2386 sırasında kayıtlı ... ... ibareli 11 cm uzunluğundaki tek ağızlı sivri uçlu bıçağın TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine,

V-Bu dosya için hükümden önce yapılan 4 adet davetiye gideri, hükümden sonra yapılan 2 adet davetiye gideri, istinaf aşamasında yapılan 2 adet davetiye gideri olmak üzere toplam 112 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiliyle Hazineye irad kaydına, "

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Etkin pişmanlık hükümlerinin tam olarak uygulanması ile ceza indirimi olarak 1/2 yerine 3/4 indirim uygulanması gerektiğinin dikkate alınmadığına, 2. Alt sınırdan hüküm kurulmadığına, diğer sanık yönünden cahil olması nazara alınarak yerel mahkeme kararı kaldırılıp yerine daha az bir cezaya hükmedildiğine, diğer sanığın torunları ile ilgili endişelerini anlatması ve gelininin çocuklara zarar vereceği yönündeki telkinleri sonucu müvekkilin acıma duygusu ile bu suçu işlemeye sevk edildiğine, diğer sanık ...'ın müvekkile adeta yalvardığına,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Cezanın olması gerekenden çok fazla miktarda olduğuna, 2. Suçun ağır tahrik altında, amaç olarak değil, araç olarak işlemiş olduğuna, 3. Haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın oğlu ...'nin resmi nikahlı eşi olan Suriye uyruklu mağdur ... ile sanık ... arasında geçimsizlik bulunduğu, sanık ...'ın gelini olan mağdur ...'nın arapça konuşan birisiyle ilişkisi olduğunu düşündüğü için oğlundan ayrılmasını sağlamak amacıyla diğer sanık ... ile irtibata geçtiği ve sanık ...'a "Senin paraya ihtiyacın var, benimde ihtiyacım var, benim gelinimin dört tane bileziği var, sen gelinimin evine git bu bilezikleri al, bu gelin sevgilisine kaçacak hatta evlerine hırsız girdi diye yalan söylemiş çalındığını söylediği küpeleri sevgilisine vermiş, gelinim oğlumu aldatıyor, torunlarım buna şahit,

sen eve gir bu bilezikleri gelinimden al" dediği ve mağdurun oturduğu evin adresini sanık ...'a söylediği, işsiz olan sanık ...'ın da ...'ın bu teklifini kabul ettiği, 30.03.2018 günü sanık ...'ın sanık ...'la yaptıkları plan çerçevesinde gündüz saat 08.12 sıralarında sanık ...'ı eve aldığı,

mağdurun uyumakta olduğu odayı da gösterdiği ve sanık ...'a "Mutfaktan bir bıçak al gelinin gözünü korkut, ben gittikten 10 dakika sonra gelinin odasına geçersin" diyerek hastaneye gitme bahanesiyle saat 08.29 da evden çıktığı, sanık ...'ın ise sanık ...'ın belirttiği şekilde mutfaktan küçük bir bıçak aldığı ve yüzünü de bandana ile gizleyerek mağdurun bulunduğu odaya geçtiği, burada ilk önce sanık ...'ın altınların bulunduğunu söylediği dolabı açtığı, dolabın içinde bulunan 3 adet burma bileziği aldığı, daha sonrada yatakta uyumakta olan mağduru uyandırdığı, mağdurun uyanıp sanığı odada görmesi üzerine imdat diye bağırdığı,

bunun üzerine sanığın mağdura hitaben "Bağırma, bağırırsan yada polise gidersen çocuğuna zarar veririm" dediği ve elinde bulunan bıçağı mağdura göstererek "Kolundaki bileziği çıkar bana ver" dediği, mağdurun ise korkarak kolundaki bileziği çıkarıp sanığa verdiği, sanığın bileziği montunun cebine koyduktan sonra komidinin üzerinde bulunan mağdura ait cep telefonunu aldığı ve mağdura hitaben "Kimseyi arama" diyerek odadan çıktığı, odanın kapısını kapattıktan sonra elinde bulunan cep telefonu ile bıçağı yan odaya bırakarak evden ayrıldığı,

ardından sanık ...'ın almış olduğu 3 adet bileziğin taklit olduğunu öğrenmesi üzerine mağdura ve eşine hitaben bir özür mektubu yazarak ve taklit bilezikleri de bir peçeteye sarıp poşete koyarak mektupla birlikte 01.04.2018 günü mağdura ve mağdurun eşi ...'a ulaştırdığı, mağdurun kolundan aldığı gerçek altın bileziği ise iade etmediği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmalarında ikrar etmiş oldukları anlaşılmıştır.

3. Mağdurun oluşa uygun beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

4.Tanık S.Ü.'nün oluşa uygun ve tutarlı beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İnceleme konusu suç bakımından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından her iki sanık yönünden de 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) bendi koşullarının oluştuğu, sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin uygulanması gerekliliği ile temel cezanın belirlenme oranı dışında bir isabetsizlik görülmeyerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Temel Cezanın Belirlenmesi Yönünden; Mağdura yönelik yağma eyleminde birden fazla nitelikli hallin gerçekleşmiş olması gözetilerek her iki sanık yönünden temel cezaların 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi ile sanık ... bakımından ayrıca yazılı gerekçeler ile temel cezanın daha yüksek oranda tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerindeki İndirim Oranı Yönünden; Soruşturma aşamasında yağma suçuna konu eşyalardan bir kısmının iade edildiği, mağdurun da kovuşturma aşamasında kısmi iade hükümlerinin uygulanmasına ... gösterdiği bu sebeple de 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin birinci ve üçüncü maddeleri uyarınca tayin edilen indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinde hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik Uygulanması Gerektiği Yönünden; Atılı eylemlerin haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlenmediği gözetildiğinde hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/2861 Esas, 2019/1448 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,