Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4095 K.2023/12132

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/31182 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Agır Ceza Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2018/425 Esas, 2019/456 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmistir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Ceza Dairesinin 14.07.2020 tarihli ve 2020/469 Esas, 2020/1547 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Ilk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmistir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri 1. Katılanın çelişkili kararlarına üstünlük tanınıp, esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulduğundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, 2.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, 3. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, 4. Eksik araştırma ve gerekçelendirilmeden karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi olan 26.09.2018 günü gece 00.30 sıralarında katılan ...'ın Ataköy 11. Kısım Adnan Kahveci Bulvarı üzerinde bulunan otobüs duraklarında beklediği sırada, sanık ...'nın Mercedes Vito marka aracı ile gelerek yanında durduğu, katılanın sanığa "Gİdermisin beni rahat bırak, taksi bekliyorum" dediği, bunun üzerine sanığın katılana "Ben UBER'im ben bırakabilirim" dediği, sonrasında aracından inerek katılana saldırıp, çantasını çekmek suretiyle almak istediği,

katılanın çantasını vermek istememesi üzerine katılana yumruk atarak yere düşürdüğü ve çantasını alarak arabasına binmek suretiyle kaçtığı, sonrasında katılanın bir taksi durdurarak sanığın aracını takip etmesini istediği, bindiği taksi ile sanığı takip ettikleri ayrıca bu sırada durumu emniyet birimlerine bildirdikleri, sanığın aracının Vatan caddesinde polisler tarafından durdurulduğu, arkasından katılanın bindiği taksi ile geldiği, katılanın çantası ve parasının sanığın aracında bulunduğu ilk derece mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen mağdurun yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun tespit edildiği 26.09.2018 tarihli adli tıp kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanığın aracında ele geçirilen siyah el çantası, 100,00 TL paranın katılana teslim edildiğinin belirlendiği 26.09.2018 tarihli teslim ve tesellüm ve takdir kıymet tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen, anons üzerine iki ekip olarak vatan caddesi üzerinde yol daraltılarak yapılan çalışmada belirtilen plakalı araç Vatan Caddesi, ... istikameti Horhor ışıklarda durdurulduğu, ve sanığın araçtan indiği, şahsın üzerinde 710,00 TL, araçta katılana ait çanta ve içinde 100.00 TL, kimlik kartı, cep telefonunun ele geçirildiğinin belirtildiği 26.09.2018 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen olay yerini gören İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait MKGYS (MOBESE) olmadığının bildirildiği 07.10.2018 tarihli tutanak dava dosyasında mevcuttur.

6. Kolluk tarafından düzenlenen, İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait belirtilen adreste Sinan Erdem Spor salonuna yakın konumda Ataköy 9. Kısım trafik ışıklarında 062-G-34 BKR-0 numaralı KGYS (MOBESE) kamerası bulunmaktadır ancak bu kamera en fazla 30 gün kayıt tuttuğundan belirtilen gün va saate ait görüntülerin bulunmadığının belirlendiği 30.06.2019 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı savunmalarda bulunduğu görülmüştür.

8. Tanık S. T.'nın, "Katılanı araca alıp 155'e ihbarda bulundum, sanığın kullandığı aracı takip ettim, araç normal seyrinde gidiyordu, trafik yoğun değildi, akşam saatleri olduğu için akıcıydı" şeklinde 17.10.2019 tarihinde alınan beyanı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda bir isabetsizlik görülmediği ancak hükmün beşinci paragrafından ""Sanık hakkında CMK.nun 109/3-l maddesi uyarınca ve CMK.nun 109/3-a maddesi uyarınca verilen adli kontrol tedbirlerinin aynen devamına," çıkartılarak, yerine "Sanık hakkında soruşturma evresinde ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 26/09/2018 gün ve 2018/713 sorgu sayılı kararı ile konulan yurt dışı çıkış yasağı ve şikayetçi mağdurun işyeri ve ikametine 100 metreden fazla yaklaşmama adli kontrol tedbirlerinin cezanın infazına başlandığı ana kadar devamına," paragrafı eklenerek Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan somut olay değerlendirildiğinde; katılanın beyanı ile sanığın beyanının uyuşmadığı, aralarında çelişkiler bulunduğu, sanığın, "Katılanı aracına aldığını, katılanın cep telefonunu aldığını fark etmesi nedeniyle katılanın çantasını cep telefonuna bakmak için aldığını, kendisine saldırdığını, katılanı araçtan indirdikten sonra kapıları kilitlediği, şarjının bitmesi nedeniyle telefon edemediğinden,

yaşanan olayı anlatmak için Vatan Emniyete gitmeye karar verdiği" şeklindeki aşamalardaki istikrarlı ve tutarlı savunması ve bu savunmasını destekleyen, dinlenen tanığın, sanığın kullandığı aracın trafikte normal seyrinde ilerlediği yönündeki beyanı ile olay ve olgular başlığının A paragrafı 4 numaralı fıkrasında bilgilerine yer verilen tutanağa göre, Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu Vatan Caddesi ... istikameti Horhor ışıklarda aracının durdurulduğu, sanığın savunmasını doğrulamak için talep ettiği KGYS (MOBESE) kayıtlarının ilk aşamada bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği,

sanık müdafinin KGYS (MOBESE) numaralarını tespit ederek tekrar talep etmesi üzerine, zaman geçmesi nedeniyle silindiği cevabının verildiği, sanığın katılanın cep telefonunu aldığı iddia edilmesi karşısında husumet oluşacağının kabulü gerektiği bu durumda da katılanın beyanlarının tek başına hükme esas alınamayacağı masumiyet karinesi ve şüpheden sanık yararlanır ilkeleri uyarınca sanığın savunmasının aksine atılı suçtan mahkûmiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı ve sanığın kastının suçun sübutuna yönelik olmadığı,

manevi unsur bulunmadığı anlaşılmakla yağma suçunun unsurları oluşmadığı halde beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.07.2020 tarihli ve 2020/469 Esas, 2020/1547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Agır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,