Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4243 K.2023/11313

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (e) ve (h) bendi, 35 inci madde gereğince, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci madde gereğince, kasten yaralama suçundan 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince cezalandırılması, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarih ve 2015/134 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan açılan davada beraatine, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davada 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

kasten yaralama suçundan açılan davada 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Gerekçesiz olarak hükümleri temyiz etmek istediğine ilişkin olduğu, O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebinin İse. Yağmaya teşebbüs suçundan sanığın mahkümiyeti yerine beraatine karar verilmesi ve sanığın kasten yaralama suçundan değil kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 22.00 sularında zaman zaman gittiği katılan ...'e ait kahvehaneye giderek bir süre oturduğu sonrasında katılandan 100,00 TL para istediği katılanın parası olmadığını söylemesi üzerine kızarak ''Seninle görüşeceğiz'' demek suretiyle olay yerinden ayrıldığı,

yaklaşık yarım saat sonra geri döndüğü kahvehanenin balkon kısmına çıkarak sigara içtikten sonra içeri girdiği diğer katılan ...'in oturduğu masaya arkadan yaklaşarak elinde bulundurmuş olduğu bıçağı katılanın boynuna dayadığı bir eli ile de katılanın gözlerini kapattığı, katılanın kendini kurtarmak için hamle yapması üzerine basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yüzünde sabit iz oluşacak halde katılanın yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın ayrıca kaçmak istediği sırada kendisini durdurmak isteyen katılan ...'i de bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve kaçtığı kabul edilmiştir.

2. Katılanların tutarlı beyanları ve katılanlar Uğur ve Oğuz'a ait olay sebebiyle meydana gelen yaralanmalara dair adli raporlar dosya içerisinde mevcuttur. 3. Sanığın kısmen ikrar içeren ifadesi dosya içerisinde mevcuttur. 4. Tanık H.G.'ye ait beyanlar dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde katılan ...'den borç para istediği ancak paranın verilmemesi sebebiyle parayı almaya yönelik cebir veya tehdit kullandığının tespit edilemediği gibi katılan ...'e karşı öldürmeye elverişli aletle katılana yaklaşıp yalnız başına masada oturan katılanı yaraladığı, katılanı öldürmek için henhangi bir engelin olmadığı sanığa müdahale eden kimsenin bulunmadığı kendi isteğiyle katılanı bıraktığının anlaşılması karşısında;

o yer Cumhuriyet savcısının sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçunun oluştuğuna ve yine sanık hakkında katılan ...'e karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu olacağına yönelik temyizi yerinde görülmemiş, sanığın katılan ... ve ...'i kasten yaralama eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR