Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4259 K.2024/709

Sanıklar hakkında kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1.Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/156 Esas, 2018/305 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/564 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen gözetilen gerekçelerle birlikte usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine, 2.Bölge Adliye Mahkemesi Savcısının Temyiz Sebepleri Tanık Y.A.'nın beyanına yönelik araştırma yapılmaması, kolluk görevlilerinin beyanlarının alınmaması, mağdurenin sanıklara cinsel istismar suçu bakımından ithamda bulunmadığı halde gasp suçu bakımından neden ithamda bulunduğunun gerekçeli kararda tartışılmamasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar hakkında Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.04.2018 tarihli iddianamesi ile "şüphelilerin 15 yaşından küçük mağduru gece vakti sayılan saat diliminde "benimle cinsel olarak birlikte olacaksın, yoksa senin paran sıfırlanır,

cinsel birliktelik yaşarsak daha çok para kazanırsın" şeklinde tehdit ederek evine götürmeyip zorla alıkoyarak Şlam Yolu-Dut Limanı yolu kesişme noktasında olan mevkiiye götürdükleri ve burada mağdurun çantasını cebir uygulamak suretiyle alarak içinden 590,00 TL parayı alıp olay yerinden kaçtıkları bu kapsamda şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair kamu davası açmaya yeter şüphe oluşturacak yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla," gerekçesiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. İlk derece Mahkemesince, sanıkların suçlamaları kabul etmediği, mağdurun beyanında adı geçen Yeliz isimli arkadaşının yapılan tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı, sanıkların mağdurun şikâyeti üzerine olay günü yakalandıkları, sanıklar kolluk görevlilerince kesintisiz takip sonucu hemen yakalanmamış iseler de, aynı gün kimlikleri tespit edildikten sonra yakalandıkları, sanıkların üzerinden bir miktar para çıktığı ancak mağdurun sanıkların kendisinden zorla 590,00 TL parasını aldıklarını beyan etmesine rağmen sanıkların üzerinde ele geçirilen paraların miktarının toplamının 590,00 TL olmadığı, daha az olduğu, beyanı alınan tanık A.

A.'nın; sanık ...'ın kendisine para karşılığı cinsel ilişkiye girebileceği birisinin telefon numarası olup olmadığını sorduğunu bunun üzerine kendisinin sanığa daha önce başka bir arkadaşından aldığı mağdurun telefon numarasını verdiğini belirttiği bu durumun sanıkların savunmalarını desteklediği, mağdurun olaydan sonra alınan adli raporunda herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığının belirtildiği,

hususları birlikte dikkate alındığında sanıkların olay günü mağdurun iddia ettiği şekilde mağdurun çantasında bulunan cüzdanının içerisinden 590,00 TL parasını zorla aldıkları hususunda şüphe oluştuğu, mağdurun aşamalarda alınan çelişkili beyanlarına değil, sanıkların aşamalardaki özü itibarıyla istikrarlı savunmalarına itibar edilmesi gerekeceği, nitelikli yağma suçundan cezalandırılmalarına yeter derecede her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine;

sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından ise kasten hareket etmiş sayılamayacaklarından üzerilerine atılı birden fazla kişi tarafından birlikte, çocuğa karşı, cebir, tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği anlaşılmıştır. 3. Tanık beyanı tespit edilmiştir. 4. Katılanın yaralanmasının olmadığına ilişkin adli raporu temin edilmiştir.

5.Sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin ve BAM Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/564 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararında katılan vekili ve BAM Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine,