İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4287 K.2024/1954

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi…

Esas2022/4287Karar2024/1954Tarih14 Şubat 2024Okuma8 dk · 1.581 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2022/4287 E., 2024/1954 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Şubat 2024
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Sayısı
2019/2667 E., 2020/2207 K.
Suç
Nitelikli yağma
Hükümler
İstinaf başvurusunun esastan reddi
Tebliğname görüşü
Onama
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.581 kelime·8 dk okuma·7 bölüm

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 üncü maddeleri ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2017/258 Esas, 2019/204 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/2667 Esas, 2020/2207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanıkların hukuki alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama veya tehdit suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanık ... ile katılan arasında tespit edilemeyen bir nedenden tartışma çıktığı, katılanın korkarak markete kaçtığı,katılanın montu ile içinde bulunduğunu iddia ettiği sigara ve 1.500,00 TL’sını sanıkların sahiplenme kastlarının belirlenmediği nitekim katılanın beyanında da markete kaçarken montunun sanıklardan birinin elinde kaldığını, sanıklardan ...’nin aksi sabit olmayan savunmasına göre ise katılanın kendisine önceden montunu verdiğini belirttiği, sanıkların yağma kastıyla fikir ve eylem birliği içinde hareket etmedikleri,

katılanın öncesinde şikayette bulunduğu sanık ... hakkında olay sırasında orda olmadığını belirtip şikayetinden vazgeçtiği, çelişkili beyanlarda bulunduğu.. yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığının, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, "..market önünde ... ve yanında tanımadığım iki şahıs ile karşılaştık, ... bana "Dünya ne kadar küçük değil mi, sana demiştim oturtacağım kucağa seni diye" şeklinde sözler sarfetti üzerime doğru geldi, şahıslar ile aramızda bir itiş kakış yaşandı..marketin içine kaçtım, bu esnada şahıslardan biri benim montumu tuttuğundan kaçma esnasında montum elinde kaldı, ve ...’te belinden çıkardığı küçük bir silahı bana doğrultu, markete girerek hemen polisi aradı ben olayda yara almadım,

şahıslar beni darp etmedi ancak montun şahıslarda kaldı ve içerisinde 1.500,00 TL nakit param ile bir paket açılmış sigaram vardı.." şeklinde, kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise önceki beyanlarını benzer anlatımlar ile özetle, "..sanık ...'in benden herhangi bir alacağı yoktur beyanlarımı tekrar ederim, şikayetçiyim ... bu olaya karışmadı, sadece bizi ayırıp olay yerinden ayrıldı.

Bunun dışında benim daha önce duruşmada verdiğim beyanlarım doğrudur, ben ... dışındaki diğer sanıklardan şikayetçiyim.." şeklinde beyan etmiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. ... isimli şahsı arkadaş ortamında yaklaşık bir ay önce tamdım ve kendisine tarihti yaklaşık 2 gün önce de 1.000,00 TL borç verdim beni devamlı olarak oyalıyordu.....'e verdiğim hırkayı almak için ... ile buluşma yerine gittim kendisine ...'i sorduğumda bana marketin bulunduğu mevkiye geleceğini söyledi.

Yaklaşık on dakika sonra gelen ...'e borç para ile ilgili konuşmak amaçlı yüreme teklifinde bulundum, bana tamam diyerek kollarım sıvayıp birden marketin içine kaçtı. ... ...'in arkasından marketin içine girmek İsterken kendisine engel oldum bir tatsızlık çıkmasın diye marketin içine ...'in arkasından girmedi silah çekmedim ayrıca ... marketin önüne geldiğinde üzerinde mont yoktu sadece kazak vardı.." kovuşturma aşamasında alınan savunmasında sanıklardan sadece ...'ı tanıdığını 1,500 TL ve sigara ile ilgisinin olmadığını, soruşturma aşamasındaki ifadesinde çelişki sorulduğunda ise, "..Ben olayı şimdi hatırladım,

daha önce verdiğim ifadem olaydan hemen sonra verildiği için doğru ve ayrıntılıdır, benim müştekiye silah çekme durumum olmamıştır.." şeklinde beyan etmiştir.

4. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, " .. ... ile ... abi bir süre konuştular ve ... bu tartışmadan sonra market içerisine kaçtı sağa sola bağırmaya başladı, aralarında itiş kakış olmadı, ...'in silah doğrulttuğunu görmedim ben hiç silah görmedim.....'in üzerinde gündüz görüştüğümüz de mont vardı ve ... ile karşılaşmadan yarım saat öncesinde üşüdüğüm için bana vermişti .. montu çöpe attım ana nereye attığımı bilmiyorum, ceplerini kontrol etmiştim içerisinde hiçbir şey yoktu bana büyük gelmişti vc bir daha kendisine ne zaman göreceğimi bilmiyordum, o yüzden attım.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise, "..

Beyanlarımı aynen tekrar ederim, bu ifademde belirttiğim gibi burda asıl suçlu olan ...' dir sürekli olarak ...' ten para isteyip duruyordu. Bu sebeple olay akşamı aralarında tartışma oldu. ...'le ... para konusundan tartıştılar. Sağa sola kaçıştılar. Ben biraz uzakta kaldım tam olarak ne olduğunu anlayamadım. Benim giymiş olduğum montu ... beraber gezerken montunu benim üşümemem için bana vermişti.." şeklinde beyan etmiştir.

5. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, "..olay günü arkadaşım ... ile oturuyorduk saat 22.00 sıralarında ... görüşmek istedi gittiğimde ... bize ...'nin buluşma yerinin yakının da olduğunu ve ...'e borcu olmasından dolayı sakin olmasını söyledi üçümüz ...'in yanına gittik ... borcu ile ilgili olarak konuşmak istediğini söyledi parka kendisini davet etti. ... birden telaşlanarak marketin içine doğru kaçtı kaçmasından dolayı ben sinirlenerek arkasından nereye kaçıyorsun diyerek markete doğru gitmek istediğimde ... bana boş ver içeriye girme biz gidelim Allah'ından bulsun dedi biz olay yerinden uzaklaştık silah çekme olayı

olmadığı gibi görüştüğümüz esnada üzerinde mont yoktu.." kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "..sadece ...'i tanırım olay tarihinde birisinden alacağının olduğunu söyledi birlikte gidelim dedi, ben de onunla sırf bunun için gittim.. ... ...'e alacağımı ver dedi, o da paranı vermeyeceğim dedi, ..., ...'in yakasını tuttu, ben ...'i tuttum bu arada ... marketin içine kaçtı, daha sonra biz olay yerinden uzaklaştık olay yerine ... ile birlikte üçümüz gittik demedim ayrıca ...'in market içine gitmesi üzerine benim de onun peşinden gittiğim hususu da doğru değildir,

şu anda verdiğim beyanlarım doğrudur ben bu beyanımın altını imzalamıştım ancak okuyup okumadığımı hatırlamıyorum.." şeklinde beyan etmiştir. .

6. Temyiz dışı sanık ... soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, ".. ben ... ile ...'in aralarında olan bir alacak verecek mevzusundan dolayı kavga çıkmasın diye kendileriyle önceden buluştum ... ve ... ile birlikte gittik....., ...'i görünce hemen market içerisine kaçtı ve sağa sola bağırmaca başladı, sonra biz market önünden ayrıldık aralarında kesinlikle bir itiş kakış olmadı, ...'ın üzerinde mont yoktu, gün boyu kendisiyle birlikteydim,

oradan ayrıldıktan sonra ben ...'in cep telefonunu bıraktığı Turkcell bayisine giderek telefonu aldım çünkü telefonda benim kullanmam gereken telefon numaraları kayıtlıydı.." kovuşturma aşamasında alının ifadesinde ise özetle, ".. ..., ... ile ilgili kötü bir şeyler söyledi aynı zamanda ... bizi de kullanıyordu.

Ben ...'in bu durumunu ortaya çıkardım. ...'in arkamızdan küfür ettiğini ve bir kısım şeyler yaydığını ...'e söyledim .. ... eline ufak bir silah (tabanca) çıkardı ama ateş etmedi.

Bunu gören ... kaçtı.." şeklinde beyanları üzerine soruşturma aşamasında alınan ifadesindeki çelişkiler sorulduğunda ise, "..olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle olayı tam olarak hatırlayamadığımdan olay sonrası verdiğim beyanım doğrudur ona göre değerlendirme yapılsın.." şeklinde beyan etmiştir.

7. Tanık A.K. aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "olay günü akşam saatlerinde birisi markete girerek "kurtarın beni vuracaklar" dedi bir tanesinin belinde bir kabarıklık vardı. Ancak silah olup olmadığını bilmiyorum. Diğer arkadaş içeri girerken belinden bir şey çıkarıp arkaya doğru diğer arkadaşına uzattı arkasından 3 kişi girdi içeride biraz atıştılar. Birisi içeri girmeye çalıştı, müsaade etmedik. Olayın üzerinden zaman geçtiği için marketin içine ilk giren şahsın üzerinde mont olup olmadığını hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. Kolluk tarafından düzenlenen olay, yakalama, görüntü izleme tutanakları ve adli raporlar dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) No.lu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların Hukuki Alacağın Tahsili Amacıyla Kasten Yaralama veya Tehdit Suçlarından Mahkûmiyetlerine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Oluş ve dosya kapsamına göre, katılanın aşamalardaki ifadelerinde; olay günü saat 22.00 sıralarında karşılaştığı sanıklardan ...'in kendisini tehdit ederek üzerine yürüdüğünü, silah çektiğini, sanıklarla arasında yaşanan arbede sonrası kaçmak istediğinde sanıklardan birinin montundan tutması nedeniyle montunun bu şahsın elinde kaldığını, kaçarak bir markete sığındığını, sanık ...'e borcunun olmadığını beyan ettiği, buna karşılık sanıkların ise kendi içinde ve birbirleriyle çelişerek aşamalarda değişen savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri olayda,

katılan ile sanıklar arasında tespit edilemeyen bir nedenle çıkan arbede de sanıkların kaçmaya çalışan katılanı montundan tutmak istedikleri esnada katılanın montunun sanıkların elinde kaldığı, sanık ...'in katılana tabanca doğrultması üzerine katılanın kaçarak bir markete sığındığının katılanın aşamalardaki beyanları, market işletmecisi tanığın ve sanıkların anlatımları ile temyiz dışı sanık ...'in beyanı dikkate alındığında, sanıkların katılana yönelik eylemlerinde yağma kastının olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Ancak, sanıkların kendisine yönelik tehditten kurtulmak için kaçmak isterken katılana ait ceplerinde 1.500,00 TL para ve bir paket sigara bulunan montunun, katılanın kaçmasını engellemeye çalışan sanıklarda kaldığı ve olay akabinde de katılana ait para ve eşyalara rastlanılmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit ve yeni bir kasıtla işledikleri hırsızlık suçlarını oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c ve 141, 143 üncü maddeleri gereğince mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Nedenleriyle hükümlerde hukuk aykırılıklar bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz isteği yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarihli ve 2019/2667 Esas, 2020/2207 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

SONUÇ / HÜKÜM

14.02.2024 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2022/4287, K. 2024/1954, 14 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Hukukî Süreç
  4. II. Temyiz Sebepleri
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
  7. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
  8. IV. Gerekçe
  9. V. Karar
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2022/4287
Karar No
2024/1954
Tarih
14 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4289 K.2024/786
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4291 K.2024/865
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4291 K.2024/1025
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4296 K.2024/723
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2022/4297 K.2024/1147
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/4298 K.2024/925

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.