Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4313 K.2024/758

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2018 tarihli ve 2018/41467 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a-c-d-h, 53,54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/546 Esas, 2019/18 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d-h, 168/3, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların, mahsubuna ve suçta kallanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiştir.

5.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/650 Esas, 2020/952 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, 2.Kararın hukuka aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2.Şüpheden sanık yararlanır iklesine aykırı hareket edildiğine, 3.Sanığın lehine olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, 4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ..., ... ve Muhiddin Marindinin aynı fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek suç tarihinde saat 00.10 sularında geceleyin mağdurların ikametine kapıyı kırıp zorla girerek emanette kayıtlı ve silahtan sayılan bıçakla mağdur ...'u yaralayıp diğer mağdur da bu suretle göz dağı vererek, ayrıca önlerine koydukları sahte altın görünümlü paketlerle ve toz maddeyle video çekimi yapıp korkutarak mağdurlardan ...'a ait iki adet ...'e ait bir adet cep telefonu ve 100,00 TL parayı yağmaladıkları, bu suretle atılı suçları işledikleri maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2.18.08.2018. tarihli olay tutanağı, CD izleme ve Çözüm tutanağı, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, telefon teşhis tutanağı, Canlı teşhis tutanağı, cep telefonu inceleme ve izleme tutanağının dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. Mağdur ...'un Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08.10.2018 tarihli kesin raporunda basit tıbbi müdehale ile giderilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

4. Suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiği ve emanete alındığ anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda;'' Sanıkların olay tarihinde geceden sayılan zaman diliminde mağdurlara ait eve girerek, ellerindeki bıçakla tehdit etmek sureti ile mağdurlardan ...'a ait iki ve yine mağdur ...'a ait bir cep telefonunu zorla aldıkları ve müşteki ...'tan yine telefonunu istedikleri ancak olmadığını söylemesi üzerine onu iterek evden ayrıldıkları sabit olmakla, sanıkların her bir mağdura yönelik üç ayrı yağma suçundan mahkumiyetleri yerine, eylemin tüm mağdurlara yönelik tek bir yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması, aleyhe istinaf istemi olmadığından dosyanın yeniden ele alınma nedeni kabul edilmemiştir'' şeklinde eleştiri dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde saat 00.30 sularında sanıkların mağdurların ikamet ettikleri evin kapısını kırarak içeriye girdikleri, sanıklardan Muhiddin'in elinde üç poşet sahte altın görünümlü bozuk para ve sarı tozu mağdurların önlerine koyarak bu paralarla birlikte mağdurların resimlerini çektiği, daha sonra sanıklardan Eyad'ın mağdur ...'dan cep telefonunu istediği, vermek istememesi üzerine sanık ...'in elindeki açılır kapanır bıçağı çıkartıp mağdur ...'un sol karın kısmından bıçakladığı ve cep telefonunu zorla elinden aldığı, Faris'in daha sonra mağdur ...'ten de cep telefonunu istediği,

onun telefonu da Eyad'ın zorla elinden aldığı ayrıca 100,00 TL parasını aldıkları, ...'tan da telefonunu istedikleri ancak Muslah'ın "telefonum yok" demesi üzerine sanıkların Muslah'ı itekleyip evden kaçtıkları sanık ...'in yakalanması için herhangi bir arama kararı olmadan ikametine gidildiğinde sanık olayı kısmen doğrulayarak suça konu cep telefonlarını kendi rızası ile polislere teslim etmesi üzerine mağdurlar ... ve Muhammet'e suça konu cep telefonlarının teslim edildiği olayda,

sanıkların eylemlerinin her bir mağdura karşı üç ayrı yağma suçunu oluşturduğu ve iadeler sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin buna göre belirlenmesi gerektiği gözetilmeden tüm mağdurlara yönelik tek bir yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre de; Sanık ...'ın 14.01.2019 tarihli celsede 500,00 TL zararı ödediğine ilişkin beyanı karşısında ödeme ile ilgili herhangi bir belge sunmadığı ve mağdurların bu ödemeye ilişkin beyanları alınmadan kaldı ki ödemenin mala zarar verme suçuna ilişkin kırılan kapı zararı mı yoksa yağma suçundan doğan zararın mı giderildiği açıklığa kavuşturulmadan kovuşturma aşamasında zararın giderildiğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 168/3 üncü maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim uygulanmış olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.06.2020 tarihli ve 2019/650 Esas, 2020/952 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,