Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4345 K.2024/1730

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2016 tarihli ve 2016/6957 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sanık hakkında Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2016/197 Esas, 2019/326 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendleri, 168 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/940 Esas, 2020/962 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi 1. Kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğine, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlar ... ve eşi ...'ün, olay günü saat 08.00 sıralarında 65 .. ... plaka sayılı araçları ile yanlarında iki çocukları olduğu halde, ilçeden Van iline gitmek üzere hareket ettikleri, yarım saat kadar sonra, Ziranis Mezrası isimli yere doğru dönerek piknik yapmaya karar verdikleri, araçları ile durduktan sonra mağdur ...'nin arabadan inerek 15-20 mt ileriye gittiği, mağdur ...'in de arabadan piknik malzemelerini çıkararak sofrayı hazırlamaya başladığı,

bu sırada sanık ...'ın Başkale Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/351 Soruşturma sayılı dosyası ile hakkında fezleke düzenlenen ... ile yanında, haklarındaki soruşturma tefrik edilen kimliği tespit edilemeyen diğer üç kişi ile birlikte, plakası tespit edilemeyen, kırmızı renkli otomobil ile mağdurların bulunduğu yere geldikleri, araçtan önce diğer üç kişinin inerek, sofra hazırlamakta olan mağdur ...'in elinde bulunan 65 .. ... plaka sayılı arabalarının anahtarını, elleri ile vurarak, hep birlikte, cebir uygulamak suretiyle almaya çalıştıkları, bu sırada, mağdur ...'nin yanlarına geldiği,

anahtarı almaya çalışan üç sanıktan iki tanesinin bu kez mağdur ...'ye elleri ve sopalarla vurdukları, sanıkların bu sırada mağdurlara ana avrat sinkaflı küfürlerle hakaret ettikleri, eşinin ve kendisinin darp edilmesine dayanamayan mağdur ...'nin eşi ...'e "ver artık anahtarı" demesi üzerine mağdur ...'in kendisini darp eden sanığa arabanın anahtarını verdiği, arabanın anahtarının alınmasının ardından, kırmızı renkli arabada oturan diğer iki sanığın da araçtan çıktıkları, arabadan çıkan bu iki sanıktan birisinin ... olduğu, arabanın anahtarının bu şekilde sanıklar tarafından alınmasından sonra,

sanıkların hep birlikte, bir süre daha, sopalarla mağdur ...'yi darp etmeye devam ettikleri, sonrasında mağdurlara ait 65 .. ... plaka sayılı aracı, içinde bulunan 52 adet tapu senedi evrakı ve mağdur ...'e ait, 55.000-60.000 TL değerinde olan altın ziynet eşyaları ile birlikte yanlarında alarak götürdükleri, mağdurların ailesine ve jandarmaya olayı haber vermesinden sonra, mağdur ...'nin babası olan tanık N.Y.'nin, faillerin ..., ... ve ... isimli kişiler olabileceğini, kendisinin İranlı bir kişiye borcu olduğunu, bu şahısların da borcu tahsil etmeye çalıştıklarını söylemesi üzerine,

Jandarma Karakolunda usulüne uygun yaptırılan teşhis işleminde, mağdur ...'nin, ...'u araçtan sonradan inen iki kişiden biri olarak kesin ve net teşhis ettiği, iletişim tespit raporlarından ve imaj kaydı inceleme raporundan; sanık ...'ın suç saatinden 30-40 dk kadar süre sonra, olay yerine 30-40 dk mesafede bulunan Gedikbaşı köyünde telefon görüşmesi yaptığının ve hakkında bu olaydan yakalama kararı bulunan ... isimli kişi ile sıkca telefon görüşmesi yaptığının tespit edildiği, mağdur ...'e yaptırılan teşhis işlemi ve alınan ifadesinde olay yerinde ...'ın da bulunduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Mağdurlara ait adli raporlar dosya içerisinde mevcuttur.

5. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin suçu birlikte işledikleri kabul edilen ...'un sanığı olduğu 2013/721 Esas sayılı dosyasının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden Mağdurların aşamalardaki tutarlı beyanları ile uyumlu adli rapor ve kesin teşhis karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.10.2020 tarihli ve 2020/940 Esas ve 2020/962 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,