Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/4352 K.2024/3464

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-d-h, 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2017/137 Esas,2018/439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/3 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/578 Esas, 2019/2915 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçu işlemediğine, mahkûmiyeti gerektirir delil bulunmadığına, yasaya ve usule aykırı hükmün bozulması gerektiğine, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 06.50 sıralarında (...) caddesi sur dibinde yürümekte olan mağdurun önünü kesen sanık ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'in mağdurdun önce ateş isteyerek çakmağını aldığı, daha sonra ise para ve telefonunu istedikleri, mağdurun vermek istememesi üzerine sanık ...'nin suça sürüklenen çocuk ...'den silahını göstermesini istediği, suça sürüklenen çocuk ...'in silahını göstermesi üzerine mağdurun önce 120,00 TL parayı sanığa verdiği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı eylemlerini devam ettirmesi üzerine Samsung S7 edge marka model cep telefonunu da sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'e verdiği, sanığın mağdura hitaben "arkanı dön ve hızla koş git burdan" dediği ve eylemin bu şekilde gerçeleştiğinin kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda alınan ifadelerinde olay bölümü (1) No.lu bentteki gibi beyan etmiştir.

3. Sanık aşamalarda alınan ifadelerinde özetle, "Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, ben aşçı olarak çalışıyordum ve çalışmam karşılığı aldığım aylıkla geçiniyordum, olay tarihlerinde iş çıkışı evime giderken vatandaşlar beni yakaladılar, üzerimde hiçbirşey bulunmuyordu, üzerimde sadece akbilim vardı, evim de yakalandığım yere yakındır, müştekiyi karakolda ilk defa gördüm, bir de şimdi görüyorum, kesinlikle kendisini yağmalamış değilim, müşteki önce beni teşhis edemediğini söyledi, daha sonra da teşhis ettim diye söyledi, olay saatlerinde ben evimdeydim, buna ablam ... şahittir,

vatandaşlar beni yakaladıklarında emniyete gittiğimizde üzerime beni yakaladıkları yer civarında gerçekleşen bir sürü yağma olayını yüklediler. Dava konusu olay ben yakalanmadan önce meydana gelmiş olan bir olaydır, benimle bir ilgisi yoktur, ben diğer sanık ...'ı mahalleden tanırım, kendisi ile bir samimiyetim yoktur, ...'ı polislere ben göstermiş değilim, ... da buna kendisi tanıktır.

Eyüp İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde alınan ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim, okunan ifademde de belirttiğim gibi olay tarih ve saatinde benim evde olduğuma ablam ve eniştem şahittir. " şeklinde beyan etmiştir.

4. Temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile tanıklar F. A, Ş. A, A. A ve A.A.'nın ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları, cep telefonu iletişim kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "Hukuki Süreç" başlığının (3) No.lu paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Suçu İşlemediğine, Mahkûmiyeti Gerektirir Delil Bulunmadığına, Yasaya ve Usule Aykırı Hükmün Bozulması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdurun aşamalardaki değişmeyen kararlı beyanları,temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile tanıklar F. A, Ş. A, A. A ve A.

A'nın ifade tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen yakalama, teşhis tutanakları, cep telefonu iletişim kayıtları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı ve eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/578 Esas, 2019/2915 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,